Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2015, ФИО4, по доверенности от 01.01.2015, ФИО5, по доверенности от 14.12.2014, ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.07.2014, ФИО7, по доверенности от 24.04.2015,

эксперта ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», ответчик) о разделе и выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 26.04.2013 судом принято встречное исковое заявление ответчика о разделе имущества и выделе в натуре доли истца 2/3 и ответчика 1/3.

Определением суда от 28.04.2015 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по определению возможного варианта раздела и выдела доли в натуре в отношении объекта: здания, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» эксперту ФИО2 с возможностью привлечения необходимых для проведения комплексных исследований экспертов, установив срок для ее проведения до 15 июня 2015 года.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отводе эксперту,

которое просит удовлетворить, поскольку имеются основания полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и разрешения спора в пользу истца.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что эксперт 09.06.2015 обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов в отношении пристроя спорного здания, который не входит в предмет спора, а также о продлении срока проведения экспертизы, в то время как судом установлен срок проведения до 15.06.2015. Экспертная организация затягивает сроки проведения экспертизы, эксперт ФИО2 лично не занимался проведением экспертизы, поскольку находился за пределами Кировской области, что подтвердили сотрудники экспертного учреждения. Заявленные суду сроки были умышленно занижены, для того чтобы суд приоритетно выбрал данную экспертную организацию для проведения экспертизы, что свидетельствует о сговоре истца и эксперта ФИО8 о сроках проведения экспертизы и результатах, выгодных для OOO «Техстрой», предвзятости эксперта и недоверия к нему ответчика. Кроме того, эксперт ФИО2 и представитель истца ФИО9 лично давно знакомы, поскольку ФИО9 занимается строительством и продажей стройматериалов, а ФИО2 проектами, согласованными в строительной сфере, выдачей СРО, в связи с чем они также могли договориться на выгодных для каждого условиях. Кроме того, эксперт предъявив ответчику счет на всю сумму - 120000 рублей для оплаты экспертизы, тем самым пытается все расходы по ее проведению возложить на OOO «Тенсис», несмотря на то, что расходы по проведению экспертизы судом в равных долях возложены на стороны.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчику просит отказать по основаниям, изложенным в возражении и письменном пояснении.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО2 суду пояснил, что поскольку в определении суда стоял вопрос о возможности выдела доли в натуре здания, а при осмотре было обнаружено, что было выполнено расширение здания и документов выявленные в ходе осмотра пристрои здания в адрес эксперта не представлены, в целях составления объективных исследований, и выводов о возможных вариантах раздела здания, отвечающих целям безопасности были истребованы указанные документы. Перед уходом в очередной запланированный отпуск с 01 по 21 июня 2015 года, им был предварительно осмотрен объект. Поскольку судом назначена комиссионная экспертиза, вопросами ее проведения занимаются иные сотрудники института, схожих специальностей. Аналогичные счета об оплате экспертизы были направлены в адрес истца и ответчика. ФИО9 ему знаком, поскольку тот обучался в Кировском политехническом институте, где он работал в качестве преподавателя ряда дисциплин и принимал участие в государственной экзаменационной комиссии до 1996 года. Личной, косвенной, иной служебной заинтересованности в исходе дела не имеет, по роду деятельности не сотрудничает ни с истцом, ни с ответчиком, в служебной или иной зависимости не находится.

Заслушав представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4,5,6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела

и подлежит отводу, если, в том числе, является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, а также нахождения его в служебной или иной зависимости от истца судом не установлено, иное ответчиком не доказано, в связи с чем, ходатайство ответчика об отводе эксперта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении заявления об отводе эксперту ФИО2 отказать.

Судья Н.М.Шубина