Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Гордино Афанасьевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613094, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (юридический адрес: Россия, 610027, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 19040065 о назначении административного наказания и приложенных к нему документов,

установил:

06.05.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Гордино Афанасьевского района Кировской области (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 19040065 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) от 15.04.2019 № 19040065 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с подпунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что, если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют действия (бездействия), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской или экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а по причине выявленных ответчиком нарушений заявителем действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также несоблюдения заявителем санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В рассматриваемой ситуации привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 КоАП РФ, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает невыполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции вне зависимости от вида своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 19040065, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области), в суд общей юрисдикции, а также доказательств рассмотрения такого заявления судом общей юрисдикции, заявитель не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Заявителю разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Гордино Афанасьевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613094, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (юридический адрес: Россия, 610027, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 19040065 о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин