Определение № А28-6123/13 от 07.05.2014 АС Кировской области

29/2014-34021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А28-6123/2013
201/29

г. Киров

07 мая 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» о приостановлении производства по делу № А28-6123/2013 201/29

по заявлению открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН <***>, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2013 № 24-157

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.05.2013,

ФИО2, по доверенности от 01.04.2013,

ФИО3, по доверенности от 15.04.2014, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.01.2014,

ФИО5, по доверенности от 10.01.2014,

ФИО6, по доверенности от 17.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, ОАО «НЛК», общество) представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по обвинению руководителей ОАО «НЛК» ФИО7 и ФИО8 по уголовному делу № 32020 (дело № 1-80/2014) рассматриваемому Первомайским районным судом г.Кирова.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Указывает на преюдициальное значение судебного акта по уголовному делу, по вопросам обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в отношении налогоплательщика (общества). Также ссылается на приобщенные к материалам настоящего дела: обвинительное заключение в отношении указанных выше лиц и

протоколы допросов свидетелей опрошенных органом предварительного следствия по уголовному делу.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее – ИФНС, налоговый орган) возражают против удовлетворения ходатайства общества, считают его необоснованным. Указывают, что рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении руководителей общества не является основанием для приостановления производства по делу о признании ненормативного правового акта недействительным.

Рассмотрев ходатайство общества, приведенные сторонами доводы, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое

рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором.

Согласно пункту 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и постановление суда являются процессуальными документами, выносимыми судом с учетом принципа состязательности и при соблюдении уголовно-процессуальной формы, в которых исходя из оценки обстоятельств дела, устанавливаются юридические факты и решается вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.03.2013 № 24-157 в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2010 – 2011 гг., пени и штрафа в соответствующей налогу части; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль и уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению.

Из решения инспекции следует, что основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость является установленные инспекцией факты отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению ОАО «НЛК» имущества (оборудования) у ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг», ООО «Зерно К».

Уголовное дело № 32020 (дело № 1-80/2014) в отношении руководителей общества ФИО7 и ФИО8 обвиняемых по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, рассматривается Первомайским районным судом г.Кирова. В рамках уголовного дела судом рассматриваются вопросы, связанные с приобретением должностными лицами (руководителями) ОАО «НЛК» имущества (оборудования) у ЗАО «Промплита» через ООО «Дубровская МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «ВК-Инжиниринг», ООО «Зерно К» с целью незаконного возмещения от имени ОАО «НЛК» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Бухгалтерский учет и определение налоговой базы по налогам, подлежащим уплате организацией-налогоплательщиком (ОАО «НЛК») осуществляется ее должностными лицами, поэтому совершенные руководителями ОАО «НЛК»

действия связанные с определением налоговых обязательств общества и устанавливаемые районным судом обстоятельства по уголовному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судом принимается во внимание то, что в обвинительном заключении в отношении руководителей ОАО «НЛК» ФИО7 и ФИО8 отражены выводы инспекции изложенные в акте выездной налоговой проверки и имеются ссылки на доказательства, полученные инспекцией ходе этой проверки.

Более того, инспекция является гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу о взыскании с руководителей ОАО «НЛК» в пользу бюджета Российской Федерации сумм имущественного вреда в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за периоды 2011 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом общей юрисдикции рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения уголовного дела может иметь правовое значение для принятия решения по существу настоящего спора, следовательно, дело №А28-6123/2013 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 32020 (дело № 1-80/2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А28-6123/2013 201/29 приостановить до вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Кирова по уголовному делу № 32020 (дело № 1-80/2014).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 147, частями 3 и 5 статьи 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.