Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.05.2022 № 5793820/1 к индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Олеговне (далее – ответчик) о взыскании 142 915 рублей 81 копейки, в том числе просроченный основной долг – 132 908 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 9 772 рубля 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 202 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 31 рубль 59 копеек по кредитному договору от 05.02.2020 №042/8612/20199-76426 за период с 05.02.2020 по 17.05.2022. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

31.05.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об адресе (месте жительства) ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору, согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А28?4294/2021 в отношении ответчика. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от индивидуального предпринимателя Мироновой Е.О.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2022 место жительства ответчика г. Москва, п. Толстопальцево, указанная запись внесена в ЕГРИП 18.11.2020.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 042/8612/20199-76426 (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее – заявление). Согласно пункту 12 заявления, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью также не содержат положений о договорной подсудности споров.

Предъявленный иск не относится к категории споров, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о подсудности в данном случае разрешается по общим правилам статьи 35 АПК РФ.

Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства ответчика находится в г. Москве, п. Толстопальцево, иск следовало предъявить в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 5 статьи 39, статьями 36, 37, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Олеговне (ИНН: 430302022522, ОГРН: 318435000000824, адрес: 108809, Москва, п.Толстопальцево) о взыскании 142 915 рублей 81 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова