Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зилант» 24 683 588 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 03.10.2018 № МГ/ЗЛ-0310/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от .06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу № А28-10171/2019 принято заявление ООО «ТК «МИГ» о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10171/2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Зилант» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ФИТО» (далее – Общество, заявитель) о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А28-10171/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 требование Общества в деле о банкротстве назначено к рассмотрению на 13.01.2020 в 09 часов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) требования Общества в деле о банкротстве признаны обоснованными в общей сумме 26 701 302 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зилант».

02.03.2020 Общество на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.06.2019 по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что Общество только 31.01.2020 приобрело статус конкурсного кредитора ООО «Зилант», и, следовательно, получило право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 пропущенный срок на обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Стороны, арбитражный управляющий ответчика ФИО3, заявитель жалобы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец, арбитражный управляющий ответчика ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов Общества.

В судебном заседании представители заявителя и истца подержали свои позиции по делу.

Ответчик, арбитражный управляющий ответчика ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 13.07.2020 апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2020. Заявитель и истец представили дополнительные письменные пояснения в отношении срока обжалования решения суда по настоящему делу.

Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда заявитель указал, что Общество только 31.01.2020 приобрело статус конкурсного кредитора ООО «Зилант», и, следовательно, получило право на апелляционное обжалование решения суда.

Между тем, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления № 60, пункт 24 Постановления № 35).

Поэтому, вопреки доводам Общества по смыслу соответствующих разъяснений в порядке пункта 24 Постановления № 35 кредитор вправе подать апелляционную жалобу на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

В данной ситуации заявление Общества о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом) было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А28-10171/2019 о несостоятельности (банкротстве) 06.09.2019.

19.11.2019 требования Общества приняты и назначены к рассмотрению на 13.01.2020.

На этот момент, а именно определением от 23.08.2019 по делу № А28-10171/2019, принято заявление ООО «ТК «МИГ» о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве наличие и размер задолженности ООО «Зилант» по требованию подтверждались ООО «ТК «МИГ»: решением суда по настоящему делу, договором поставки и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), названными в решении по настоящему делу.

Общество, ставя под сомнение правомерность взыскания ООО «ТК «МИГ» долга с банкрота, в апелляционной жалобе ссылалось на содержание решения суда по настоящему делу, информацию, размещенную о бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2017 и 2018 годы на сайте Контур.Фокус, сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о численности организации истца. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях Общество ссылается на даты договора и универсальных передаточных документов, совпадение представителей сторон в других делах.

Таким образом, указанные заявителем сведения, из которых у него возникли сомнения правомерности взыскания истцом долга с банкрота, могли быть установлены заявителем из материалов дела о банкротстве не позднее 19.11.2019 и фактически установлены им из материалов дела о банкротстве. Кроме того, заявителем использованы сведения из общедоступных сайтов, а дополнительные пояснения о совпадении представителей сторон получены при ознакомлении с материалами настоящего дела в связи с подачей данной апелляционной жалобы.

Как указано выше, требования ООО «ТК «МИГ» признаны обоснованными в деле о банкротстве 02.12.2019. Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) признано обоснованным заявление ООО «ТК «МИГ» о признании ООО «Зилант» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Зилант» введено наблюдение. В материалы дела № А28-10171/2019, помимо оспариваемого судебного акта, ООО «ТК «МИГ» представлены договор поставки от 03.10.2018 № МГ/ЗЛ-0310/18 и универсальные передаточные документы, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу.

В связи с этим в любом случае не позднее указанной даты (02.12.2019) имели место оба условия для начала течения срока для обращения Общества с апелляционной жалобой по настоящему делу (заявление Общества (кредитора) принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве; сведения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, известны ему из материалов дела о банкротстве, в котором он участвует, и непосредственно из текста судебного акта, представленного в материалы дела о банкротстве, обжалуемого по настоящему делу). После этой даты Общество имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

С 06.09.2019 Общество имело право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами, представленными истцом в подтверждение своих требований, и относительно которых Обществом заявлены доводы в апелляционной жалобе о том, что договор поставки от 03.10.2018 № МГ/ЗЛ-0310/18 является мнимой сделкой.

Оснований считать, что Общество должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов позднее, не имеется.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 02.03.2020, то есть спустя три месяца после принятия его заявления о вступлении в дело о банкротстве (19.11.2019) и введения в отношении ООО «Зилант» процедуры банкротства – наблюдения (02.12.2019).

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда Обществу должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено (не приведено).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после 02.12.2019 Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в частности, в течение установленного срока (одного месяца) на подачу апелляционной жалобы.

Общество, указывая на возможность подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве по ходатайству от 20.02.2020 (и с момента данного ознакомления исчисляя срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой) не обосновало столь длительный период для принятия им решения об ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Общество приняло решение ознакомиться с материалами дела о банкротстве после того, как представитель ООО «Зилант» в Арбитражном суде города Москвы по окончании рассмотрения дела № А40-27664/2019 сказал, что представитель Общества все равно ничего не получит, поскольку у ООО «Зилант» в деле о банкротстве имеется «дружелюбные» кредиторы, подлежат отклонению, поскольку во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ознакомление с материалами дела о банкротстве и подача апелляционной жалобы по настоящему делу исходя из обстоятельств, на которых она основана, могли быть произведены Обществом в сентябре-декабре 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обратившись с апелляционной жалобой 02.03.2020, Общество не может считаться по уважительной причине пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока не усматривается, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда отсутствуют, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ходатайства Общества о вызове свидетелей, привлечении к участию в деле других лиц, истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ФИТО» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу №А28-6142/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «ФИТО» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2020 № 1531.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова