Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610005 <...>)

к ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) денежных средств

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу судебного заседания),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал», Общество) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» (далее – заявитель, кредитор, ООО КК «Кокорин и партнеры») на основании положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя ООО «Терминал» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 5 620 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Закона о банкротстве,указывает, что ФИО1 (единоличным исполнительным органом должника) было допущено бездействие, которое привело к убыткам вследствие невзыскания просроченной к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника дебиторской задолженности ФИО2 (далее также – ФИО2), образовавшейся в период с 16.12.2009 по 07.04.2010, в размере 5 620 000 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что ответчиком в течение длительного времени не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, документы, подтверждающие задолженность не были своевременно переданы арбитражному управляющему, что привело к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлениях и дополнениях к нему.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 заявление кредитора принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось судом с целью выяснения необходимых обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 09.04.2019, 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на то, что сведения о дебиторской задолженности ФИО2 были переданы ему в 2016 году уже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Непосредственно после предоставления документов конкурсному управляющему должника ФИО3 он обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм задолженности с ФИО2, однако требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 в материалы дела представлена письменная позиция в отношении предъявленных кредитором требований с указанием на отсутствие какой-либо дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Терминал».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, разрешение вопроса о взыскании с бывшего руководителя должника убытков оставила на усмотрение суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление с дополнениями к нему, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просит отказать. Полагает, что заявителем не доказан взыскиваемый размер убытков, не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика. Так, ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры для взыскании задолженности с ФИО2 в судебном порядке, дважды обращался в суд, доказательства чего были представлены в материалы дела. На момент обращения в суд (ноябрь - октябрь 2012 года) ответчику уже было известно о наличии крупной задолженности ФИО2 (порядка 20 млн. рублей) перед банком. При этом для возбуждения дела о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу должника необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 43 319 рублей 01 копейки, однако у должника указанные денежные средства отсутствовали в связи с возбуждением дела о банкротстве. Также ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между вменяемыми убытками и действиями ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на заявление и в дополнениях к ним.

В судебных заседаниях представители кредитора и ответчика поддерживали ранее изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 05.02.2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Терминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 № 148.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 №206.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Терминал» утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» неоднократно продлевалась судом.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 5 620 000 рублей (с учетом уточнения размера), конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 26487 арбитражным управляющим ФИО3 на основании ходатайства о приобщении документов от 22.07.2016 были представлены документы – расходные кассовые ордера: от 16.12.2009 № 776 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, от 15.12.2009 № 769 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2009 №713 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 04.12.2009 № 753 на сумму 400 000 рублей 00 копеек, от 25.03.2010 № 120 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, от 07.04.2010 № 131 на сумму 2 220 000 рублей 00 копеек, подтверждающие выдачу ООО «Терминал» денежных средств ФИО2

Также в материалы уголовного дела были представлены оригиналы договоров займа, подписанных между ФИО2 и ООО «Терминал», а именно: договор процентного займа от 07.04.2010 № 07/0410, от 25.03.2010 № 25/0310, от 21.10.2009 № 2110/09.

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2017 исковые требования конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения как в связи с недоказанностью и необоснованностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате не принятия (несвоевременного принятия) бывшим руководителем ФИО1 действий, направленных на предъявление требований ФИО2 для взыскания дебиторской задолженности, должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 5 620 000 рублей 00 копеек, ООО КК «Кокорин и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные конкурсным кредитором требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, временный единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывал с непринятием ФИО1 мер по возврату денежных средств от ФИО2 должнику.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор сослался на то, что ФИО1 до 28.10.2013 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, располагал документами по дебиторской задолженности ФИО2 перед должником, однако мер по ее взысканию не принял, в связи с чем, вся дебиторская задолженность, в отношении которой, истек трехгодичный срок исковой давности по ее взысканию, является для должника и его кредиторов убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

В обычной практике делового оборота работа с дебиторской задолженностью предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Однако, предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, возможно получение негативного результата даже в случае удовлетворения исковых требований на стадии исполнительного производства (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора).

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

1) договор № 2110/09 от 21.10.2009 на сумму 3 250 000 рублей 00 копеек под 7 % годовых, которые заемщик должен был возвратить до 21.10.2010 (пункты 2.2, 3.2 договора).

В рамках данного договора заемщику были выданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.12.2009 № 776 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, от 15.12.2009 № 769 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2009 №713 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 04.12.2009 № 753 на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

2) договор № 25/0310 от 25.03.2010 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек под 8,5 % годовых, которые заемщик должен был возвратить до 25.03.2011 (пункты 2.2, 3.2 договора).

В рамках данного договора заемщику были выданы денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2010 № 120 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек.

3) договор № 07/0410 от 07.04.2010 на сумму 2 200 000 рублей 00 копеек под 8,25 % годовых, которые заемщик должен был возвратить до 07.04.2011 (пункты 2.2, 3.2 договора).

В рамках данного договора заемщику были выданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2010 № 131 на сумму 2 220 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства были изложены ФИО1 при обращении в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлениями о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Согласно отметкам суда заявления поступили в суд 26.10.2012 и 21.11.2012 соответственно.

Однако ввиду неустранения истцом обстоятельств, явившихся основанием для оставления поданных заявлений без движения (неуплата госпошлины), исковые заявления определениями от 15.11.2012, от 11.12.2012 были возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неуплата госпошлины была обусловлена возбуждением в отношении должника процедуры банкротства и введении наблюдения (02.08.2012).

Доказательства наличия на счете должника в указанный выше период денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела (справка ФИО3 от 27.07.2016) следует, что в июле 2010 года по договору займа от 21.10.2019 на сумму 1 468 428 рублей 09 копеек проведен зачет с ФИО2, ввиду чего задолженность по договору займа от 21.10.2019 указана арбитражным управляющим в размере 531 671 рубля 91 копейки.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину бывшего директора ООО «Терминал» ФИО1 в причинении должнику убытков в заявленном размере, не доказана также причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику заявителем действиями (бездействием) (неуплатой госпошлины при подаче исковых заявлений ответчиком в Первомайский районный суд) и вынесением судебного акта Октябрьским районным судом об отказе в удовлетворении иска по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, применительно к дебиторской задолженности необходимо учитывать и сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанный состав включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности).

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное, предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Ответчик ФИО1 в порядке опровержения доводов о наличии убытков в размере 5 620 000 рублей в материалы дела представил заключение специалистов № 1-ЭКЗ/2019 года от 18.09.2019 о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно указанного заключения специалистов от 18.09.2019 года рыночная стоимость объектов оценки – дебиторской задолженности ФИО2 по договорам займа 25/0310 от 25.03.2010 года, 07/0410 от 07.04.2010 года, 2110/09 от 21.09.2009 и расходных документов по ним составляет 0,00 рублей. При этом выводы специалистов основаны на исследовании финансового состояния дебитора ФИО2, которое с 2012 года не позволяло производить расчеты с кредиторами, так как у ФИО2 полностью отсутствовало имущество.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия исполнительных производств по взысканию задолженности с ФИО2 на сумму порядка 20 миллионов рублей, оконченных в связи с отсутствием у ФИО2 имущества.

Иные заявленные кредитором основания для взыскания с ответчика убытков (безвозмездный вывод техники, не оспаривание сделок) кредитором не конкретизированы, доказательства в их обоснование в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, заявителем не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 620 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева