Определение № А28-6156/12 от 20.09.2013 АС Кировской области

120/2013-68692(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

                         http://kirov.arbitr.ru                       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов

Дело № А28-6156/2012
174/20-187

г. Киров

20 сентября 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожневой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Хохловой Ольги Александровны (Кировская область, г. Киров)

о включении требования в сумме 3 927 475 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1084313000716, ИНН 4313007107),

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель не явился, извещен надлежащим образом,

временного управляющего Некерова А.В., по паспорту,

от конкурсного кредитора (ОАО КБ «Хлынов») – Караваева И.А., по доверенности от 24.12.2012,

от конкурсного кредитора (ООО «Форест») – Кокорина О.В., по доверенности от 21.02.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 №148.

Хохлова Ольга Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Терминал» задолженности в размере 3 927 475 рублей 00 копеек, в том числе: 1 350 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 2 570 000 рублей 00 копеек – сумма договорной неустойки, 7 475 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг (абонентский) от 09.09.2009, договор уступки права требования от 09.12.2011 №01/2011 и вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района от 13.06.2012 по делу №75/2-683.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 требование Хохловой О.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Терминал» в сумме 1 807 475 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 1 350 000 рублей 00 копеек, неустойка – 450 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 475 рублей 00 копеек. В остальной части требования отказано.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 03.07.2013 судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 Котельничского района от 13.06.2012 по делу №75/2-683 отменен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 удовлетворено заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Форест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 об установлении требования Хохловой О.А. к ООО «Терминал», данное определение суда отменено.

Определением суда от 23.07.2013 требование Хохловой О.А. назначено к рассмотрению на 01.08.2013, впоследствии отложено на 13.09.2013.

В судебное заседание по рассмотрению требования Хохлова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Доводы заявителя изложены в требовании.

Кредитор ООО «Форест» просил отказать в удовлетворении требования, указывав, что заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности; заявитель без уважительных причин не является в судебное заседание; в указанный заявителем период юридические услуги должнику оказывались Тукачевой Е.П., что подтверждается решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012.

Кроме того, ООО «Форест» заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных заявителем в обоснование требования.

Кредитор ОАО КБ «Хлынов» заявил возражения против удовлетворения требования, также ссылаясь на отсутствие подлинников документов, представленных заявителем; поддерживает заявление о фальсификации.

Временный управляющий письменный отзыв не представил, в устной форме заявил, что ввиду невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств, требование подлежит рассмотрению, исходя из представленных документов, отсутствие подлинников документов не является основанием считать требование необоснованным.

Должник в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором указал, что требование следует оставить без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явилась в судебные заседания по рассмотрению обоснованности требования. В случае, если ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения будет отклонено судом, а в материалы дела поступят какие-либо дополнительные документы, должник просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными доказательствами и дачи пояснений. Также в отзыве должник подтвердил наличие задолженности перед Хохловой О.А. и указал, что иные лица, кроме ООО «ПравовестЪ», юридические услуги для ООО «Терминал» не оказывали.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 15 данного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В данном случае кредиторы ООО «Форест» и ОАО КБ «Хлынов» заявили возражения относительно требования Хохловой О.А. и настаивали на рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления требования Хохловой О.А. без рассмотрения.

Кроме того, судом отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания в силу следующих обстоятельств: требование назначено к рассмотрению определением суда от 23.07.2013, рассмотрение требования откладывалось, ни в одно из заседаний должник явку представителя не обеспечил, возражения конкурсных кредиторов на требование оглашены в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2013, отзыв ООО «Форест» и заявление о фальсификации приобщены в данном заседании к материалам дела. Следовательно, у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своего мнения. В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2013, конкурсные кредиторы поддержали свои позиции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие заявителя и должника.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 между ООО «ПравовестЪ» (Исполнитель) и ООО «Терминал» (Заказчик) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение срока действия договора юридических услуг согласно техническому заданию.

Техническое задание представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора на оказание услуг стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек. В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2009 №1, от 30.12.2009 №2, от 31.03.2010 №3, от 30.06.2010 №4, от 30.09.2010 №5, от 30.12.2010 №6, от 31.03.2011 №7, от 30.06.2011 №8, от 30.09.2011 №9, от 30.11.2011 №10. Всего услуг оказано на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек.

09.12.2011 «ПравовестЪ» (Цедент) и Хохлова О.А. (Цессионарий) заключили договор уступки №01/2011, по которому к Хохловой О.А. перешло право требования с ООО «Терминал» задолженности в сумме 3 920 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 350 000 рублей 00 копеек – основной долг и 2 570 000 рублей 00 копеек – неустойка. В качестве основания возникновения задолженности указаны договор на оказание юридических услуг и вышеуказанные акты.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, Хохлова О.А. предъявила данное требование к должнику.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлена ксерокопия договора на оказание юридических услуг (абонентский) от 09.09.2009, ксерокопии актов приема-сдачи оказанных услуг, ксерокопия договора уступки права требования от 09.12.2011 №01/2011.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28 предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющей юридической силы. Далее, пунктом 2.1.30 установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Кроме того, пунктом 2.1.31 предусмотрена возможность наличия дублетного документа – одного из экземпляров копии документа.

В подпункте 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Кроме того, свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

В данном случае представленные заявителем ксерокопии договора на оказание юридических услуг (абонентский) от 09.09.2009, актов приема-сдачи оказанных услуг, договора уступки права требования от 09.12.2011 №01/2011 надлежащим образом не заверены, дублетными документами не являются, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно определениям от 23.07.2013 и от 01.08.2013 заявителю предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требование суда заявитель не исполнил, подлинники документов не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «Форест» было заявлено о фальсификации документов, представленных заявителем в обоснование требования, а также высказано о намерении ходатайствовать перед судом при представлении подлинников документов о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом первой инстанции и были затребованы подлинники документов, однако заявитель требование суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы кредиторов ООО «Форест» и ОАО КБ «Хлынов» и приходит к выводу о том, что ксерокопии документов, представленных заявителем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отклоняет доводы временного управляющего, поскольку при наличии заявления о фальсификации доказательства суд не может признать подтвержденным факт наличия задолженности ООО «Терминал» перед Хохловой О.А. на основании копий документов.

Иные доводы должника не влияют на существо спора и судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования Хохловой Ольги Александровны следует отказать.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.