Определение № А28-6156/12 от 21.03.2013 АС Кировской области

6/2013-18981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http//:kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №А28- 6156/2012
174/20

г. Киров

«21» марта 2013 года

Арбитражный суд Кировской области

в составе председателя второго состава судьи Киселевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Форест»

об отводе судьи Шаклеиной Е.В.

в рассмотрении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 20.02.2013

при участии в заседании:

от ООО «Форест» – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 21.02.2013,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.07.2012,

от ООО «Терминал» (ОГРН <***>) – ФИО4, по доверенности от 01.10.2012,

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 02.08.2012,

от ФНС России – ФИО6, по доверенности от 06.02.2013,

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО7, по доверенности от 08.11.2010

временный управляющий – ФИО8, по паспорту,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО9, ФИО5, ООО «Терминал», ФНС России, ООО «СомИнвест» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО «Терминал» недействительными.

В судебном заседании по рассмотрению заявлений, назначенном на 20.03.2013, представитель конкурсного кредитора ООО «Форест» заявил отвод судье Шаклеиной Е.В.

Заявление мотивировано тем, что судья Шаклеина Е.В. лично знакома с ФИО9, поскольку училась в Кировском филиале МГЭИ вместе с ее матерью, а также непосредственно ФИО9 обучалась в данном учебном заведении в период, когда Шаклеина Е.В. работала там преподавателем юридического факультета. Кроме того,

дочь судьи Шаклеина Евгения работала без оформления в организации, возглавляемой Хохловой О.А. Ссылаясь на наличие у дочери судьи личной страницы в социальной сети «вКонтакте», заявитель указывает о ее личных и профессиональных отношениях с Хохловой О.А. и Ибрагимовой А.Р.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе данного дела (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с чем заявитель полагает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Шаклеиной Е.В., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания, при наличии которых, участие судьи в рассмотрение дела недопустимо, установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.03.2013, в начале судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ было разъяснено лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода. Представитель ООО «Форест» правом заявления отвода на данной стадии процесса не воспользовался.

Отвод судье был заявлен представителем ООО «Форест» после исследования судом доказательств по делу на стадии судебных прений, что представителем ООО «Форест» не оспаривается.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления отвода на стадии прений. Доказательств того, что основания для отвода стали известны заявителю непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе судьи Шаклеиной Е.В. в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, а также не

представлено доказательств появления иных оснований отвода, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы заявления об отводе сводятся к оценке действий судьи при разрешении дела, которая не может быть дана в рамках рассмотрения заявления об отводе.

Законность действий судьи при рассмотрении дела и вынесении решения относится к компетенции суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на соответствующие судебные акты.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форест» об отводе судьи Шаклеиной Елены Витальевны по делу №А28-6156/2012- 174/20 отказать.