Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610005 <...>) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

конкурсного управляющего ФИО1,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 №028/д,

после перерыва – конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Консультационная компания «Кокорин и партнеры» (далее также – ООО «КК «Кокорин и партнеры», заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, ответчик), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, а именно: при
инвентаризации 21.11.2016 дебиторская задолженность по расходно-кассовым ордерам ФИО4 (далее – ФИО4) не была внесена в акт № 2 от 21.11.2016;

во внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений, а именно не отражении в отчете сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО4, например, в отчете от 15.11.2016.

Представитель заявителя ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), пунктами 1.3, 2.5, 2.14, 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.1995 № 49. Полагает, что формальное невнесение сведений о данной задолженности в акт инвентаризации и отчеты арбитражного управляющего, несвоевременная информация о невозможности взыскания дебиторской задолженности, ее неликвидности лишает кредиторов возможности контролировать ход конкурсного производства, вплоть до возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме; считает доводы, заявителя несостоятельными; пояснил, что в ходе процедуры наблюдения ООО «Терминал» сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО4 руководителем должника в адрес временного управляющего не предоставлялись, в ходе конкурсного производства по данным бухгалтерского учета, предоставленных ФИО5 (далее также – ФИО5), указанная задолженность не отражалась. Временному управляющему была представлена справка «Расшифровка статей баланса на 30.06.2012», подписанная ФИО5, данный документ был приложен к финансовому анализу должника и представлен в суд при рассмотрении итогов наблюдения. О наличии документов по задолженности ФИО4 ФИО5 стало известно в 2014 году при рассмотрении спора о правах на экскаватор Вольво в Котельничском районном суде Кировской области. При этом на дату введения процедуры конкурсного производства и назначения ФИО1 конкурсным управляющим срок исковой давности по указанным требованиям (по документам задолженность ФИО4 возникла в период с 16.12.2009 по 07.04.2010) истек. Поскольку указанная задолженность не была отражена в документах бухгалтерского учета, ответчик полагает, что ввиду истечения срока исковой давности обязанность по отражению сведений о ней в бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описях должника отсутствует. Со ссылками на положения пункта 77 Порядка ведения и отражения данных по дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.1998 № 34Н, конкурсный управляющий отметил, что на дату проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Терминал» истек срок для отражения данной задолженности в инвентаризационной описи. Пояснил, что не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу кредитора по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывает на незаконность действий ответчика, отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о дебиторской задолженности ФИО4, не отразил ее в акте инвентаризации имущества должника и в отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 23.06.2017, до 28.06.2017.

После перерыва заявитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные доводы, представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.06.2017, где в разделе сведения о дебиторской задолженности указал, что в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о проведении проверки по факту наличия дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 6 870 000 рублей 00 копеек. По результатам проверки установлено, что данная задолженность по данным бухгалтерии не числится, на дату введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего срок исковой давности по предполагаемой задолженности истек (конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, в удовлетворении требований было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности). Следовательно, данная задолженность не подлежит отражению как дебиторская задолженность должника.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Терминал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 №148.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-6156/2012-196 требование ООО «КК «Кокорин и партнеры» в сумме 789 500 рублей 00 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 №206.

В ответ на запрос следователя ФИО6 от 20.07.2016 б/н в материалы уголовного дела № 26487, возбужденного 28.09.2015 СО МО МВД России «Котельничский» в отношении ФИО4, ФИО1 была представлена справка от 27.07.2017 о наличии дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Терминал» в размере 4 131 671 рубля 91 копейки. В справке конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что данная задолженность была обнаружена им после утверждения его в статусе конкурсного управляющего ООО «Терминал» и анализа бухгалтерской отчетности. С учетом того, что на момент выявления им дебиторской задолженности срок исковой давности истек, она не вошла в отчет по финансовому состоянию ООО «Терминал».

В материалы уголовного дела ФИО1 на основании ходатайства о приобщении документов от 22.07.2016 были представлены документы – расходные кассовые ордера: от 16.12.2009 № 776 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, от 15.12.2009 № 769 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2009 №713 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 25.03.2010 № 120 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек, от 07.04.2010 № 131 на сумму 2 220 000 рублей 00 копеек.

Также заявитель указывает, что данные документы представлялись в гражданское дело Котельничского районного суда Кировской области № 2-1047/2014 еще в октябре 2014 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в отношении должника. По результатам конкурсным управляющим ФИО1 подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.11.2016 № 2, среди которых задолженность ФИО4 не поименована. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте в ЕФРСБ 24.11.2016.

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 13.03.2017 исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме и не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ФИО4, в связи с чем в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 60 Закона о банкротстве относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов. Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, законодатель тем самым определяет критерии качества работы арбитражных управляющих. Явные нарушения данных критериев свидетельствуют об очевидном нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. В части рассмотрения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не проведении полной инвентаризации имущества должника и не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, а именно: при инвентаризации 21.11.2016 дебиторская задолженность по расходно-кассовым ордерам ФИО4 не была внесена в акт № 2 от 21.11.2016, установлено следующее.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

На основании статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При этом, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных об имуществе и обязательствах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение № 16 к Методическим указаниям).

Согласно пункту 3.48 Методических указаний в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяются правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, числящейся на балансе организации.

При этом ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации. При выявлении в последующем имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, оно подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временному управляющему бывшим руководителем должника была представлена справка «Расшифровка статей баланса на 30.06.2012», подписанная ФИО5, согласно которой у должника имелась дебиторская задолженность 4 юридических лиц. Информация о наличии дебиторской задолженности ФИО4 в переданных документах отсутствовала. На основании представленных документов бухгалтерской отчетности временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Дебиторская задолженность указанных лиц фигурировала во всех отчетах арбитражного управляющего о результатах своей деятельности в соответствующем разделе.

Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии документов по задолженности ФИО4 (договоры займа, расходно-кассовые ордера к ним за период с 16.12.2009 по 07.04.2010) ФИО5 и конкурсному управляющему стало известно в 2014 году при рассмотрении спора о правах на экскаватор Вольво в Котельничском районном суде Кировской области. Материалы дела свидетельствуют о том, что в июле 2016 года конкурсным управляющим в рамках уголовного дела № 26487, возбужденного 28.09.2015 СО МО МВД России «Котельничский» в отношении ФИО4, представлялись сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Терминал» и документы (расходно-кассовые ордера о выдаче ФИО4 ООО «Терминал» заемных денежных средств за период с 09.11.2009 по 07.04.2010).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в конкурсную массу может включаться реально существующие имущество и имущественные права. Кроме того отметил, что поскольку дебиторская задолженность ФИО4 не была отражена в документах бухгалтерского учета, ввиду истечения срока исковой давности обязанность по отражению сведений о ней в бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описях должника отсутствует.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, по результатам которой подготовлен акт от 26.11.2016 № 2, среди которых задолженность ФИО4 не поименована.

07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученных им 09.11.2009, 04.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009, 25.03.2010, 07.04.2010. Решением от 13.03.2017 исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности (отсутствовали оригиналы) и необоснованности и применения по заявлению ФИО4 срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

С учетом материалов дела, мнений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана незаконность, неправомерность и недобросовестность действий конкурсного управляющего в части не проведения полной инвентаризации имущества (дебиторской задолженности ФИО4), в не включении в конкурсную массу имущества должника (дебиторская задолженность). В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия информации о дебиторской задолженности ФИО4 конкурсным управляющим, меры для взыскания указанной задолженности приняты арбитражным управляющим. Формальное внесение сведений о дебиторской задолженности, ранее отсутствующей в бухгалтерской документации должника (без ее оценки, без правоустанавливающих документов, без проведения работы по ее взысканию), в инвентаризационные описи, в конкурсную массу должника, суд считает не соответствующим целям конкурсного производства.

2. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся во внесении в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений, а именно не отражении в отчете сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО4 (например, в отчете от 15.11.2016), установлено следующее.

Статьей 143 Законаобанкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Закономобанкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Заявитель ссылается на неотражение в отчете о деятельности арбитражного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО4 (например, в отчете от 15.11.2016). Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника была проведена арбитражным управляющим по состоянию на 26.11.2016 (акт от 26.11.2016 № 2).

Таким образом, на момент составления отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2016 сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО4 (при наличии оснований для ее включения в инвентаризационную опись) не могли содержаться в данном отчете. В противном случае данные сведения носили бы недостоверный характер.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте в ЕФРСБ 24.11.2016.

В следующем отчете конкурсного управляющего от 15.06.2017, представленном собранию кредиторов, а также в Арбитражный суд Кировской области, в разделе «Сведения о дебиторской задолженности» конкурсным управляющим указано, что в адрес конкурсного управляющего поступил запрос о проведении проверки по факту наличия дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 6 870 000 рублей 00 копеек. По результатам проверки установлено, что данная задолженность по данным бухгалтерии не числится, на дату введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего срок исковой давности по предполагаемой задолженности истек (конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, в удовлетворении требований было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности). Следовательно, данная задолженность не подлежит отражению как дебиторская задолженность должника.

В связи с изложенным, судом не установлено факта внесения ответчиком недостоверных сведений в отчет о своей деятельности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим своими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя, в том числе затягивания процедуры банкротства, сокрытия информации, и тем самым причинения убытков кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы нарушений Закона о банкротстве, допущенных ФИО1 при исполнении обязанностей за период конкурсного производства в отношении ООО «Терминал». Несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям разумности и обоснованности судом также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «КК «Кокорин и партнеры» следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева