Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (612614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1

к муниципальному образованию «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600 <...>)

о взыскании 2365183 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу;

установил:

конкурсный управляющий МУП «Макарьевское» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 2 344 476 рублей 75 копеек.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» о привлечении муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2019 производство по заявлению возобновлено, в связи с окончанием расчетов с кредиторами, реализацией имущества, включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения заявления неоднократно уточнял сумму, заявляемую к взысканию, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу МУП «Макарьевское» в порядке субсидиарной ответственности 2 365 183 рубля 49 копеек.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между заявителем и ответчиком имелись разногласия относительно размера задолженности, включенной в реестр, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», уполномоченным органом. С учетом дополнительно представленных доказательств и пояснений, уточнения требований данные возражения сняты ответчиком.

Между сторонами существует спор относительно правовых норм, подлежащих применению при определении размера субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчик – положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, ответчик в отзыве указывает, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования администрации Котельничского района, администрации Карпушинского сельского поселения, как лица, контролируемого ответчиком, поскольку последним были выделены денежные средства указанному лицу на оплату задолженности за электроэнергию по объектам ЖКХ.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсную массу должника составляла дебиторская задолженность.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.05.2019 №15 собранием принято решение о списании дебиторской задолженности должника в размере 2 540 579 рублей 59 копеек. Приказом конкурсного управляющего должника от 21.05.2019 №5 дебиторская задолженность в названном размере списана с баланса в связи с отсутствием первичных документов, сведений об обоснованности начислений.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.07.2019, требования первой-второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 1 645 355 рублей 87 копеек (требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», администрации Котельничского района), требования, учитываемые за реестром, составляют 112 168 рублей 75 копеек (кредитор администрация Карпушинского сельского поселения) требования не удовлетворены. Непогашенные требования кредиторов по текущим платежам составляют 607 658 рублей 87 копеек.

Поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства распределены на погашение задолженности по текущим платежам - уплату вознаграждения арбитражного управляющего, обязательные платежи, выплаты работникам, судебные расходы по делу о банкротстве.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Как было указано выше, между сторонами существует спор относительно нормы, применяемой при определении размера субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Заявление о привлечении муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Макарьевское» подано 20.11.2018, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года №37-О-О, от 15 апреля 2008 года №262-О-О, от 20 ноября 2008 года №745-О-О, от 16 июля 2009 года №691-О-О, от 23 апреля 2015 года №821-О, постановление от 15.02.2016 №3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2015 года, январе 2016 года, что установлено судом в определении от 11.02.2019 по настоящему делу, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При названных обстоятельствах подлежат отклонению возражения ответчика о том, что при установлении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования администрации Котельничского района и администрации Карпушинского района.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Между тем, соответствующих доказательств в дело не представлено.

На основании изложенного, с муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» подлежит взысканию 2 365 183 рубля 49 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600 <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Макарьевское» (612614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 365 183 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 49 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А.Шилоносова