Определение № А28-6216/17 от 29.06.2017 АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А28-6216/2017

г. Киров

29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2­ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 584 000 рублей 00 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество­,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 584 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 01.08.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

28.06.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи от 01.08.2016 года:

К заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд полагает возможным предоставить ИП ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование ИП ФИО1 о взыскании 584 000 рублей 00 копеек долга по договору купли-продажи от 01.08.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом договора от 01.08.2016 является имущество, указанное в спецификации, которая является приложением № 1 к данному договору.

В рассматриваемом заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в спецификации (приложении № 1) к договору купли-продажи от 01.08.2016, а также на интеллектуальные права на фирменный стиль, брендбук с исходными файлами, сайт burlim.club, страница вконтакте vk.com/burlim.club.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, за исключением интеллектуальных прав.

Из материалов дела не следует, обладателем каких исключительных прав на упомянутые объекты является ответчик и чем подтверждается их наличие. Кроме того, представленные суду доказательства не подтверждают, что ответчиком передавались в залог истцу имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от 01.08.2016. В такой ситуации наложение ареста на интеллектуальные права может нарушить баланс интересов сторон спора, заявленные обеспечительные меры в данной части не соотносятся с предметом исковых требований и не соразмерны ему.

Вместе с тем, рассмотрев заявление об обеспечении иска в остальной части, арбитражный суд признает, что истец представил доводы и доказательства, которые в достаточной для целей разрешения данного заявления степени подтверждают невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Применение данной меры непосредственно связано с предметом иска, соразмерно заявленным исковым требованиям, а также не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное имущество соответствует целям эффективного правосудия, непосредственно направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно – на обеспечение исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в вышеуказанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

2.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 С.А. Погудин