Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу №А28-6222/2016-240. В обоснование заявления должник указывает, что отчет об оценке имущества №366/3-2 от 15.05.2018, положенный в основу Положения 2.2, а также судебного акта о разрешении разногласий, является недостоверным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании представители должника на требовании настаивают.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на заявление, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании финансовый управляющий против заявленных требований возражает.

ПАО «Норвик Банк» письменный отзыв на заявление должника не представил, обеспечил явку представителя. Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании против заявленных требований возражает.

Представитель кредитора КБ «Хлынов» (АО) в судебном заседании поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, до 20 декабря 2018 года. Определением от 20.12.2018 срок реализации имущества в отношении ФИО1 продлен до 20 июня 2019 года.

15.05.2018 ИП ФИО4 составлен отчет №366/3-2 об оценке рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Норвик Банк» (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: жилого дома и земельного участка, а также 100 % доли в уставном капитале ООО НПФ «РМЗ»).

ФИО1 обратился в Российское общество оценщиков с жалобой от 30.07.2018 б/н на нарушение оценщиком – членом РОО ФИО4 законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018 №366/3-2.

Согласно протоколу от 11.09.2018 №121 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (пункт 9 протокола) доводы, указанные в жалобе, подтвердились, дисциплинарный комитет пришел к выводу, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу №А28-6222/2016-240 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника – ФИО1 ФИО3 и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Норвик Банк», в отношении пункта 10.16 Положения № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Норвик Банк», пункт 10.16 Положения изложен в редакции финансового управляющего должника ФИО3; утверждено Положение № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Норвик Банк», в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, с учетом внесенных залоговым кредитором – ПАО «Норвик Банк» изменений.

Полагая, что отраженный в протоколе от 11.09.2018 №121 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» факт нарушения оценщиком ФИО4 требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу №А28-6222/2016-240, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления должника, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018 ФИО1 указано на несоответствие требованиям закона отчета об оценке имущества №366/3-2 от 15.05.2018.

При этом, как установлено судом в ходе производства №А28-6222/2016-240, финансовым управляющим должника разработано Положение № 2.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Норвик Банк» (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: жилого дома и земельного участка, а также 100 % доли в уставном капитале ООО ПНФ «РМЗ»). Указанные объекты находятся в залоге у кредитора в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 № 2020-2467/2, от 22.12.2015 № 2021-6758/001, договором залога доли в уставном капитале от 22.12.2015, заключенными между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк».

Из Положения № 2.2 следует, что на торги выставляется следующее имущество должника:

1) лот № 1 – расположенные по адресу: <...>, объекты недвижимости (земельный участок для строительства и эксплуатации 3-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой; категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 43:40:000331:44; площадь 787 кв.м., жилой дом, число этажей 4, в т.ч. подземных 1; кадастровый номер 43:40:000331:74, площадь 772, 9 кв.м.

Начальная цена продажи указанного лота определена залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк» в размере 37 100 000 рублей 00 копеек.

Против указанной цены финансовый управляющий, представители должника, иные кредиторы должника, возражений не высказали.

2) лот № 2 – 100 % доля в уставном капитале ООО НПФ «РМЗ» (ИНН <***>).

Начальная цена продажи указанного лота согласована залоговым кредитором в размере 11 003 000 рублей 00 копеек. Возражений от иных лиц, участвующих в деле, относительно указанной цены не поступало.

Между залоговым кредитором и финансовым управляющим не было достигнуто соглашение относительно изложения пункта 10.16 Положения № 2.2. Указанные разногласия разрешены судом (определение от 01.10.2018), пункт 10.16 Положения № 2.2 изложен в редакции финансового управляющего должника ФИО3 Разногласия по цене продажи заложенного имущества судом не рассматривались, поскольку возражений относительно цены лотов, предусмотренных Положением №2.2, в том числе от должника, не поступало.

В рассматриваемом случае право на определение цены залогового имущества было реализовано залоговым кредитором должника – ПАО «Норвик Банк».

При этом итоги торгов и отсутствие заявок на приобретение имущества даже после значительного снижения цены реализации имущества также свидетельствуют о сложности реализации имущества должника по максимальной цене, отсутствии нарушения прав заявителя отчетом №366/3-2.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сами по себе нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета, существенным обстоятельством для рассмотрения спора №А28-6222/2016-240 не являются, на начальную продажную цену предметов залога, определенную (согласованную) залоговым кредитором, не влияют, кроме того, как указано самим заявителем, о результатах рассмотрения жалобы ему стало известно 11.09.2018, то есть на момент вынесения 24.09.2018 резолютивной части определения по спору №6222/2016-240. Информацией о результатах рассмотрения своей жалобы на нарушения, допущенные ФИО4 при составлении отчета от 15.05.2018 №366/3-2, должник располагал.

Таким образом, факт нарушения оценщиком обязательных требований при составлении отчета №366/3-2 не обладает необходимой совокупностью признаков для признания вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № 6222/2016-240 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева