Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Кировская область, г. Киров) в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров) о возмещении судебных расходов

в рамках заявления

коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Киров; место жительства: Кировская область, г. Киров)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Кировская область, г. Киров) в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (613340, Кировская область, Советский район, д. Родыгино), общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО2, лично – по паспорту, ФИО5 – по устному заявлению,

от должника: ФИО5 – по доверенности от 28.11.2017,

от кредитора АО КБ «Хлынов»: ФИО6 – по доверенности от 20.01.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) кредитор – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Советский мясокомбинат»), заключенного 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО7), действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 (далее – ФИО1), договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 долей в размере 50 % и 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат».

Определением суда от 24.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

30.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 о взыскании с АО КБ «Хлынов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2019 ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 принято к производству. Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Хорошевой Е.Н. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

В судебном заседании законный представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования несовершеннолетнего сына ФИО1 с учетом уменьшения требований, просила взыскать с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 310 000 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 150 000 руб. оплаты услуг оценки, также просила взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 40 000 руб.00 коп. оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Уточнение (уменьшение) требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Также в судебном заседании законный представитель заявителя ФИО2 пояснила, что денежные средства дарила бабушка сына – ФИО8 в размере 1 млн. руб. в 2012 году и 500 тыс. руб. в 2018 году, что подтверждается ее письменными пояснениями и выписками со счетов.

В судебном заседании участвовала ФИО5 как представитель заявителя и должника, которая поддержала заявление ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 с учетом уменьшения требований.

Представители заявителя в судебном заседании 13.07.2020 также пояснили, что снимают доводы о самостоятельном доходе несовершеннолетнего ребенка, так как не могут предоставить доказательства.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, поскольку все документы от ФИО1 подписывались ФИО2, а не ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО9 в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявленных требований за счет конкурсной массы должника в размере 40 000 руб. 00 коп. отказать, поскольку привлечение юристов для составления отзывов является личной инициативой заявителя.

Кредитор ООО «СоЛЮД» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления ФИО2, считал их необоснованными, завышенными и чрезмерными.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Банка, в которых указал, что считает факт оплаты услуг доказанным, а стоимость предоставляемых услуг, не превышающую средних ставок оплаты услуг адвокатов по Кировской области, разумной и обоснованной.

Банк представил письменное мнение на возражения заявителя.

Иные лица письменного мнения на заявление о возмещении судебных расходов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по делу по представленным доказательствам.

Заслушав представителей заявителя, должника и Банка, исследовав материалы дела по заявлению, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор – АО КБ «Хлынов» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО2), действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 долей в размере 50 % и 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 заявление Банка принято к производству с присвоением номера А28-6222/2016-243.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 в удовлетворении требований Банка о признании недействительными договоров дарения отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-6222/2016-243 оставлено без изменения; определение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с АО КБ «Хлынов» в пользу ФИО1 судебных издержек (с учетом уточнения) в сумме 310 000 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 150 000 руб. 00 коп. оплаты услуг оценки, также о взыскании за счет конкурсной массы должника ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 40 000 руб. 00 коп. оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь, связанных с рассмотрением данного обособленного спора.

В качестве доказательства несения соответствующих расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 № А-41, акт об оказанных услугах от 20.09.2019, расписка в получении денежных средств от 20.09.2019 от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 200 000 руб. 00 коп.; договор на оказание услуг по оценке объектов оценки от 28.12.2017, заключенный между ООО ЦКО «Независимая экспертиза» и ФИО1, с приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельство о рождении ФИО1

01.09.2017 между малолетним ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № А-41 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по разработке правовой позиции и подготовке процессуальных документов по делу № А28?6222/2016-243 по заявлению АО КБ «Хлынов» к ФИО3 и заказчику о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат» в размере 50 % и 10 % от 29.12.2015 и от 01.03.2016 соответственно, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ФИО3

Согласно пункту 1.3 договора в порядке исполнения договора исполнитель обязан изучить документы, представленные заказчиком, затребовать дополнительные документы, необходимые для разработки позиции в суде, подготовить процессуальные документы, необходимые для обеспечения интересов заказчика в суде, а также совершать иные действия, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.1 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: 60 000 руб. 00 коп. – изучение материалов дела заказчика, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на заявление (пункт 2.1.1); 100 000 руб. 00 коп. – стоимость изучения дополнительных документов, представленных в дела в ходе рассмотрения спора № А28-6222/2016-243, подготовки процессуальных документов в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции (отзывы, ходатайства, заявления, жалобы) с учетом дополнительных документов (пункт 2.1.2); 20 000 руб. 00 коп. – стоимость подготовки апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный по существу спора (пункт 2.1.3); 20 000 руб. 00 коп. – стоимость подготовки кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу на судебные акты, вынесенные по существу спора (пункт 2.1.4); 7 500 руб. 00 коп. – стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции (за один судодень) от имени заказчика (пункт 2.1.5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства вносятся заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по договору.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.09.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги:

1) изучены материалы дела заказчика (№ А28-6222/2016-243), разработана правовая позиция, подготовлен отзыв на заявление – 60 000 руб. 00 коп.;

2) изучены текущие документы, поступившие в дело № А28-6222/2016-243 в период его рассмотрения, подготовлены процессуальные документы: дополнения к отзыву № 1, дополнения к отзыву № 2, дополнения к отзыву № 3, возражения по оценке АО КБ «Хлынов», всего стоимость 100 000 руб. 00 коп.;

3) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9 – 20 000 руб. 00 коп.,

4) подготовлен отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 – 20 000 руб. 00 коп.,

Всего оплата по акту составила 200 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Материалами дела подтверждено наличие вышеперечисленных процессуальных документов.

В ходе рассмотрения заявления в связи с необходимостью подтверждения своей позиции по делу и опровержения доводов АО КБ «Хлынов» относительно рыночной стоимости доли ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в ООО ЦКО «Независимая экспертиза» за услугами оценщика для определения рыночной стоимости имущества ФИО3 совместно нажитого с ФИО8, факт несения расходов на оценку подтвержден договором на оказание услуг от 28.12.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 13.03.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22.02.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Факт того, что результаты оценки легли в основу судебного акта об отказе в признании договоров дарения недействительными Банк и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 не оспаривали.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин – должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (пункт 14); непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 1) обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 2) требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

АО КБ «Хлынов» в данном конкретном споре являлся заявителем в рамках обособленного спора и лицом, не в пользу которого было принято определение суда от 24.08.2018.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункте 13 Постановления № 1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления № 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 по делу № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в связи с рассмотрением судом обособленного спора о признании сделки недействительной, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Составление процессуальных документов, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено материалами дела. В частности, в подтверждение составления документов ФИО5 представлены скриншоты электронной почты ФИО2 о направлении документов, связанных с рассмотрением обособленного спора; подлинность переписки Банком не оспаривалась.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Так, в подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг представителя заявителем приобщены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 № А-41, акт об оказанных услугах от 20.09.2019, расписка в получении денежных средств от 20.09.2019 от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В связи с доводами Банка об отсутствии денежных средств у несовершеннолетнего законный представитель заявителя – ФИО2 пояснила в судебном заседании, что денежные средства дарила бабушка сына – ФИО8 в размере 1 млн. руб. в 2012 году и 500 тыс. руб. в 2018 году, что также подтверждено ее письменными пояснениями и выписками по счетам.

Поскольку в конечном итоге представитель Банка не оспаривал факт передачи денежных средств ФИО1 от ФИО8, а заявлял о том, что данные денежные средства могли смешаться с денежными средствами ФИО2, которая также находится в процедуре банкротства и не вправе распоряжаться собственными средствами, данный довод признан судом несостоятельным.

Факт передачи денежных средств заказчиком следует из расписки от 20.09.2019 в получении денежных средств ФИО5 от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг, материалы дела не содержат. Соотоветствующие доводы Банка судом отклонены.

Критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного ФИО1 размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

В отношении расходов, связанных с изучением материалов дела, разработкой правовой позиции, подготовкой отзыва на заявление, изучением текущих документов, подготовкой процессуальных документов, суд счел необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании договоров дарения недействительными ФИО5 представляла также интересы ФИО3 (должника), являющегося ответчиком по данному обособленному спору.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № А-39 от 01.09.2017, заключенный между должником ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет отказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А28-6222/2016-243 по заявлению АО КБ «Хлынов» к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат» в размере 50 % и 10 % от 29.12.2015 и от 01.03.2016 соответственно, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ФИО3, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

В рамках данного договора определено, что стоимость оказываемых ФИО3 услуг за участие в каждом судебном заседании составляет 8 000 руб. 00 коп.

Поэтому суд, сопоставив положения двух представленных в материалы дела договоров, с учетом изложенных ФИО5 позиций в рамках рассмотрения дела (по сути аналогичных) применительно к должнику и ФИО1, подготовленных в рамках дела процессуальных документов в защиту позиций обеих сторон, счел необходимым возместить ФИО1 судебные расходы за оказанные услуги – изучение материалов дела заказчика, разработка правовой позиции, подготовка отзыв на заявление, в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора), изучение дополнительных документов, представленных в дела в ходе рассмотрения спора № А28-6222/2016-243, подготовки процессуальных документов в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции с учетом дополнительных документов, в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.2 договора), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО9 по 10 000 руб. 00 коп. за каждый отзыв (всего 20 000 руб. 00 коп.).

Названная сумма судебных расходов соразмерна стоимости аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12),

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

Довод Банка о возможности ФИО2 самостоятельно представлять интересы сына не может быть принят во внимание, так как ответчик не лишен права обратиться за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, ФИО2 представила документы об отсутствии у нее высшего юридического образования.

Заявляя о неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, Банк, финансовый управляющий ФИО11 и ООО «СоЛюд» не представили достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие кредитора с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Также ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заявлено требование о возмещении 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости имущества ФИО3, совместно нажитого с ФИО8

В обоснование требования в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке объектов от 28.12.2017, подписанный между ООО ЦКО «Независимая экспертиза» (исполнитель) и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, по условиям которого за вознаграждение заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность провести оценку и определить рыночную стоимость объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1 к договору). Результатом выполненных услуг исполнителя является предоставление заказчику письменного отчета об оценке объекта оценки. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 руб. 00 коп.

В деле имеется отчет ООО ЦКО «Независимая экспертиза», оплата услуг эксперта в заявленном размере подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2018, от 13.03.2018, от 22.02.2018 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы заявителя на оплату услуг оценщика, подлежат отнесению к судебным издержкам, отчет оценщика был принят во внимание при рассмотрении судом спора по существу, поэтому требование заявителя о возмещении Банком 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Заявитель просил взыскать с АО КБ «Хлынов» 310 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе: 160 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя, 150 000 руб. 00 коп. оплаты услуг оценки, с должника ФИО3 за счет конкурсной массы 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек оплаты услуг представителя.

Обращение к Банку и должнику связано с тем, кто из лиц инициировал судебный процесс в рамках обособленного спора.

Распределение расходов на представители с учетом рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по предъявленному ФИО1 заявлению лица по делу не оспаривали.

Принимая во внимание характер спора, результат его рассмотрения, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь иных произведенных расходов с делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оценкой имущества должника, из которых: 230 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с АО КБ «Хлынов», а 20 000 руб. 00 коп. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления суд счел, что надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 184-188, 223, 319 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Кировская область, г. Киров) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Кировская область, г. Киров) в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров) 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оказание юридических услуг,

взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 (ИНН <***>, адрес Ф/У ФИО9: 119435, Россия, г. Москва, а/я 9) за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: Кировская область, г. Киров) в лице законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оказание юридических услуг;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

После вступления определения в законную силу выдать исполнительные листы на взыскание судебных расходов.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 149, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина