Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Тиуновой А.В., после перерыва помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО2

к ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7),

ФИО4 (дата рождения: 04.11.1936, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А28-6222/2016.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 (далее также – заявитель, финансовый управляющий) обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого

[A1] имущества от 01.04.2021, заключенный между Томиловой Валентиной Михайловной (далее также – Томилова В.М.) и Солодиловой Любовью Викторовной (далее также – Солодилова Л.В.); применить последствия недействительности указанного договора, обязав Томилову В.М. возвратить Солодиловой Л.В. имущество, переданное на основании спорного договора купли-продажи, а именно: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. № 43:40:000167:238, этажей 1 -2, в том числе подземных 0, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5, земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. № 43:40:000167:61, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 66/5.

В заявлении финансовый управляющий должника со ссылками на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества ФИО1 с заинтересованным лицом (матерью супруги должника) при неравноценном встречном предоставлении, направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника, заключена без согласия финансового управляющего имуществом должника. Сославшись на факт отчуждения ФИО4 и других объектов, находящихся в совместной собственности супругов С-вых, заявитель указал на мнимость оспариваемого договора.

Определением суда от 01.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 11.08.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Конкурсный кредитор должника Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – АО КБ «Хлынов») в отзыве пояснил, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 23.06.1978, 04.03.2016 супруги подписали брачный договор, которым установили режим раздельной собственности, отнеся имущество к собственности того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. При этом у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед АО КБ «Хлынов», вытекающие из договоров поручительства № 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, № 1-2016 Ю45 от 05.02.2016, № 11 -2015Ю45 от 06.07.2015, которые уже существовали на дату заключения брачного договора от 04.03.2016, задолженность по которым составляет более 39 000 000 рублей. АО КБ «Хлынов» считает оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2021 ничтожной сделкой, поскольку заключен ФИО3 без согласия финансового управляющего должника. Также АО КБ «Хлынов» полагает, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку между ФИО3 и ФИО6 в течение непродолжительного периода времени заключено несколько сделок с недвижимым имуществом на сумму не менее 53 800 000 рублей без полного встречного предоставления со стороны покупателя. При этом ФИО4 не располагает имуществом, которое позволило бы ей оплатить стоимость приобретенной

[A2] недвижимости, официальным источником дохода Томиловой В.М. является только пенсия. Сделка должника совершена с матерью супруги должника при наличии неисполненных обязательств Солодилова Л.С. на невыгодных для кредиторов должника условиях, в результате ее совершения из конкурсной массы выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Определением суда от 16.09.2021 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с кад. № 43:40:000167:238, 43:40:000167:61, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в виде запрета ФИО4 и ФИО3 совершать любые виды сделок в отношении следующего недвижимого имущества: здание (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. № 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: <...>; земельный участок 838 +/- 10 кв.м., кад. № 43:40:000167:61, адрес: <...>,; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кировской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении здания (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. № 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: <...>; земельного участка 838 +/- 10 кв.м., кад. № 43:40:000167:61, адрес: <...>.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк») в отзыве на заявление пояснил, что ФИО1, имея обязательства перед кредиторами, которые возникли до раздела имущества супругов, не уведомил кредиторов о заключении брачного договора. Финансовым управляющим совместно нажитое в период брака супругами С-выми имущество, в том числе спорные объекты, включено в конкурсную массу, подано и рассматривается судом заявление об утверждении положения об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества. Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги затрагивает имущественные интересы кредиторов, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило признать оспариваемый договор недействительным и возвратить имущество в конкурсную массу.

[A3] адрес (местоположение) объекта: Кировская область, г.Киров, ул.Щорса, д. 66/5., по состоянию на 28 декабря 2015 года, составляла 2 210 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка площадью 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, кадастровый номер 43:40:000167:61, расположенного по адресу: Кировская область г.Киров, ул.Щорса, д. 66/5 - 150 000 рублей. Также сослался на нахождение спорного земельного участка в охранной зоне, где установлены ограничения на ведение хозяйственной деятельности.

В отзыве от 27.09.2021 на заявление финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения требований возражала, сослалась на то, что отчуждаемое по договору имущество не принадлежит ФИО1, поскольку является личной собственностью ФИО3 в силу брачного договора от 04.03.2016, полагает, что закон не предусматривает обязанность должника извещать о заключении брачного договора лиц, не являющихся кредиторами супруга. Единственный кредитор ФИО1, имевшийся на дату заключения брачного договора от 04.03.2016, АО «Россельхозбанк» был уведомлен о заключении брачного договора. АО КБ «Хлынов» впервые требовало от ФИО1 погасить просроченную задолженность ООО НПФ «РМЗ» 11.04.2017, ПАО «Норвик Банк» впервые потребовало от ФИО1 погасить полную сумму просроченного кредита ООО НПФ «РМЗ» 11.05.2017, в связи с чем ФИО1 не должен был уведомлять АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк» о заключении брачного договора, поскольку указанные банки и должника связывали отношения по договорам поручительства. Все кредиторы ФИО1, как существовавшие на момент заключения брачного договора, так и возникшие после его подписания, не требовали изменения договоров с ФИО1 в связи с заключением брачного договора. Более того, АО КБ «Хлынов» оспаривал брачный договор от 04.03.2016 в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении чего ему отказано определением суда от 26.08.2019. Сославшись на письменные позиции, ранее представленные финансовым управляющим и АО КБ «Хлынов» при рассмотрении иных обособленных споров, ФИО3 отметила, что названные лица ранее признавали раздельный режим имущества на недвижимость, при этом изменение данными лицами своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела не может расцениваться судом как добросовестное поведение, в связи с чем финансовый управляющий и АО КБ «Хлынов» не вправе менять позицию по определению правового режима спорного недвижимого имущества. В отношении оценки спорного имущества пояснила, что оспариваемое имущество куплено ФИО3 в 2011 году за 200 000 рублей за собственные денежные средства. Кроме того, данное имущество уже оценивалось в рамках дела о банкротстве ФИО1 при оспаривании брачного договора и по состоянию на 28.12.2015 стоимость составляла 2 210 000 рублей. В качестве сравнения ФИО3 указала, что 26.11.2020 в банкротстве ООО «Любава» было продано новое здание площадью 716,8 кв.м. напротив оспариваемого (ул. Щорса 70Д) за 3 430 000 рублей, данное здание продавалось по начальной цене 6 985 000 рублей с 2018 года, второе здание площадью 64,5 кв.м., также находящееся рядом по адресу ул. Щорса,66/7, было оценено в 1 500 000 рублей, также продается с 2018 года и до сих пор не продано. Пояснила, что кроме того оспариваемый земельный участок находится в охранной зоне, где установлены ограничения на ведение хозяйственной деятельности. Сослалась на противоречие приведенных заявителем оснований для оспаривания сделки друг другу.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также – ООО «СоЛЮД») в отзыве от 27.08.2021 пояснил, что у

[A4] Солодилова Л.С. возникла обязанность по уведомлению АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк» о заключении брачного договора с момента заключения договора поручительства. Оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, на условиях отсрочки платежа, с заинтересованным лицом, доказательств финансовой возможности Томиловой В.М. приобрести спорное недвижимое имущество не представлено. ООО «СоЛЮД» является залоговым кредиторов в отношении вышеуказанного имущества. в обоснование доводов о нерыночности спорной сделки сослался на справку общества с ограниченной ответственностью «Паритет- Консалтинг» от 22.09.2021, согласно которой стоимость спорных объектов по состоянию на 01.04.2021 составляет округленно 5 300 000 рублей, в том числе здание – 3 300 000 рублей, земельный участок – 2 000 000 рублей. На основании изложенного считает требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях 27.09.2021 финансовый управляющий указал, что конкурсные кредиторы АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк» не связаны условиями брачного договора, поскольку обязательства ФИО1 из поручительства возникли в момент заключения договоров, в связи с чем отчужденное имущество является общим имуществом супругов С-вых, подлежит включению в конкурсную массу, а сделка, как следствие, - признанию недействительной.

В отзыве от 27.09.2021 ФИО1 привел доводы об оспаривании оценки спорных объектов недвижимости, приведенной финансовым управляющим. Полагает, что необходимо учитывать состояние объекта недвижимости и его месторасположение, сложность подъезда к объекту и необходимость строительства дороги к нему, сослался на то, что объект пойдет под снос с целью расчистки территории и может быть выкуплен только собственниками соседних объектов по супер низкой стоимости с учетом ожидаемого сноса, в связи с чем полагает, что стоимость объектов в спорном договоре очевидно указана верно, при этом сослался на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку объект является личной собственностью ФИО3

[A5] предпринимателя Нечаева А.А., на общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» и индивидуального предпринимателя Байкова А.В. возложена обязанность восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 70а/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В дополнениях от 04.10.2021 должник указал, что АО КБ «Хлынов» знало о наличии брачного договора, установившего режим раздельной собственности с ФИО3 и не истребовало кредиты, а согласилось продлить срок их возврата. Только с момента подписания пролонгации договоров у ООО НПФ «РМЗ» появилось право пользоваться кредитами в период 2017 года, когда от ФИО1 было потребовано досрочное гашение, то есть обязанность исполнить долг ООО НПФ «РМЗ», возникший после подписания брачного договора от 04.03.2016.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-284 является заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по реестру требований кредиторов должника в связи с их частичным либо полным погашением, в судебном заседании 12.10.2021 судом отказано в удовлетворении названного ходатайства должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-284 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-284 не было установлено.

Определением суда от 12.10.2021 из инспекции ФНС России по городу Кирову истребованы сведения о доходах за период с 2005 по 2011 годы в отношении ФИО1 и ФИО3

Финансовый управляющий в письменных пояснениях, представленных 11.11.2021, сослался на то, что доказательства оплаты договора от 14.10.2005 в размере 500 000 рублей в материалы дела не представлены, право собственности на спорные объекты зарегистрировано 05.03.2011, спустя 5,5 лет после получения наследства. При этом за период между получением наследства и приобретением спорных объектов в составе имущества ФИО3 происходили неоднократные и значительные изменения, в том числе приобретено имущества на сумму более 13 млн.рублей, реализовано имущество на сумму 5 996 820 рублей 36 копеек, приведен подробный перечень сделок. ФИО3 не раскрыта природа денежных средств, на которые были приобретены вышеуказанные активы. Достоверно доказать целевое использования денежных средств, полученных в порядке наследования, а также доказать факт, что они не участвовали в капитале на приобретение вышеуказанных активов, по мнению заявителя, не представляется

[A6] возможным, в том числе потому, что денежные средства (в особенности наличные) носят обезличенный характер. Доказательств непрерывности цепочки движения денежных средств за период с 2005 г. по 2011 г. не представлено. Соответственно, доводы о природе денежных средств на покупку спорного объекта не могут быть приняты во внимание судом, как неподтвержденные достаточными и относимыми доказательствами. Доказательства покупки спорных объектов на денежные средства, полученные в порядке наследования – отсутствуют. Кроме того, с учетом роста инфляции за период с 2005г. по 2011г. более чем на 73% (то есть уменьшение покупательной способности денег: на полученные в 2005 г. 166 тыс. руб., в 2011 г. можно было купить на 73% меньше) и мирового финансового кризиса, вероятность сохранения указанных ответчиком денежных средств в целом стремится к нулю. Документы в подтверждения совершенных Солодиловой Л.В. сделок представлены заявителем 12.11.2021.

АО КБ «Хлынов» в дополнениях от 12.11.2021, от 06.12.2021 к отзыву указало, что доходы супругов С-вых за 2005-2010 годы, а также анализ осуществленных сделок свидетельствуют о том, что финансовые возможности супругов С-вых позволяли им оплатить спорное имущество за счет средств, нажитых во время брака. Также сослался на то, что получение денежных средств от реализации наследственного имущества в размере, тождественном стоимости приобретения, не свидетельствует о направлении вырученных денежных средств на оплату спорного имущества даже в ситуации, когда между выручкой от реализации и приобретением спорной недвижимости прошел короткий промежуток времени. Перечисление ФИО3 личных денежных средств на покупку спорной недвижимости не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленное в материалы дела нотариальное заявление ФИО4 от 09.10.2021 о том, что ФИО3 получила от реализации наследства 200 000 рублей - сумму эквивалентную цене приобретения спорной недвижимости, по мнению банка не свидетельствует о направлении денежных средств на оплату по договору купли продажи от 10.02.2011, при том что период между получением и расходованием денежных средств составляет более 5 лет. Договоры купли-продажи от 10.02.2011 (здания кислородной станции и земельный участок) не содержат специального указания того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств ФИО3, предварительно полученных ею по конкретному договору реализации личного имущества. Сведений о том, что вместе с договором купли- продажи 10.02.2011 ФИО3 представляла в регистрирующий орган договор купли продажи от 14.10.2005 года у банка не имеется, обратного ответчиком не доказано, соответствующие обстоятельства не опровергнуты. С учётом короткого периода (около 2 месяцев по сделкам у ФИО3 и 3 месяца со сделкой

[A7] Солодилова Л.С.) между реализацией наследственного имущества и приобретением автомобиля Лексус, а также квартиры по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Советская, Д.67А, кв.77, акций в количестве 4678 штук денежные, средства в размере 200 000 рублей вполне могли быть потрачены на приобретение этого имущества. Также банк указал на противоречивость позиции должника и Солодиловой Л.В. относительно режима собственности отчужденного по оспариваемой сделке имущества, сославшись, среди прочего, на обращение Солодиловой Л.В. в суд с заявлением о выделе доли в общем имуществе, в том числе в отношении спорного имущества, по итогам рассмотрения которого между супругами Солодиловыми утверждено мировое соглашение, согласно которому на имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, прекращает свое существование совместная собственность. Указанное мировое соглашение отменено в последующем по независящим от супругов Солодиловых обстоятельствам, также Солодилова Л.В. не ссылалась на личный характер спорного имущества и при отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С.

Определением суда от 12.10.2021 из инспекции ФНС России по городу Кирову истребованы сведения о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 за период 2005, 2006, 2007, 2008 годы, в том числе о представленных указанным лицом налоговых декларациях по доходам в указанный период.

Истребованные документы поступили в материалы дела 10.12.2021.

Росреестр в отзыве на заявление пояснил, что 07.04.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.04.2021. В настоящее время в связи с наличием в ЕГРН запретов государственная регистрация приостановлена до поступления в регистрирующий орган документов о снятии запретов. Поскольку переход права собственности к ФИО4 не зарегистрирован, отсутствует необходимость осуществления регистрационных действий, связанных с возвратом имущества в собственность продавца – ФИО3

Должник в отзыве на дополнения АО КБ «Хлынов», указал, что не имеется ни одного доказательства подтверждающего использование денежных средств на другие цели. В то же время ФИО3 представлены доказательства получения денежных средств от родителей на приобретение кислородной станции, что подтверждается документами, стоимостью приобретения, равной полученной сумме денежных средств. При этом факт подлинности представленных документов не вызывает ни у кого сомнения и не опровергается другой стороной. Подачу заявления в суд при разделе совместного имущества готовила представитель С-вых и писала то, что считала нужным и не могла располагать всей информацией финансовых взаимоотношений в семье, а готовила документы на свое усмотрение. Тем более судебный акт был отменен, в том числе ввиду того, что имелся брачный договор в котором имущество уже было поделено. Во множестве споров (дело № А28-6222/2016218 и № А28-6222/2016-264) АО КБ «Хлынов» подтверждало принадлежность оспариваемого имущества ФИО3, как единоличного собственника, и не являющееся совместным. Кроме того при оформлении залога в виде двух помещений в г. Советск Кировской области при оформлении договора залога, АО КБ «Хлынов» произвело залог имущества принадлежащего ФИО3, как ее личное, и при этом не требовало согласия ФИО1, что говорит о том, что банк признал единоличным имущество супруги должника. Финансовый управляющий своим письмом в арбитражный суд подтверждал принадлежность имущества, поделенного

[A8] брачным договором между супругами, непосредственно Солодиловой Л.В., Солодилову Л.С. В связи с чем полагает, что в данном случае допустима аналогия правила «эстоппель», просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СоЛЮД» в дополнениях от 07.12.2021 к отзыву указало на недоказанность факта приобретения отчужденного по оспариваемому договору имущества на личные денежные средства ФИО3 Данное обстоятельство опровергает ссылкой на бухгалтерские документы ООО НПФ «Республиканский молочный завод», полагает, что движение денежных средств по счетам ООО НПФ «РМЗ» от супругов С-вых прямо указывает на активное расходование их денежных средств в том числе на деятельность подконтрольного ООО НПФ «РМЗ», на невозможность установить, какие денежные средства являлись полученными в качестве наследства, а какие находились в обороте от предпринимательской и иной деятельности. Также полагает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом.

ФИО3 в дополнениях от 08.12.2021 к отзыву поддержала доводы относительно того, что на дату заключения брачного договора от 04.03.2016 ФИО1 не имел обязательств перед кредиторами АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк». Обратила внимание на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 года по делу А28-6222/2016-218 отказано в удовлетворении требований о признании сделки (брачного договора) недействительной, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, им установлено, что на дату заключения брачного договора у ФИО1 отсутствовали обязательства перед АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк».

В уточнениях от 15.12.2021 ФИО1 сослался на преюдициальный характер определения от 26.08.2018 по делу № А28-6222/2016-218, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 18.04.2019 по делу № А28-2016-243 относительно отсутствия на момент брачного договора обязательств перед АО КБ «Хлынов» и ПАО «Норвик Банк». Также поддержал ранее изложенные доводы о противоречивости позиции финансового управляющего и АО КБ «Хлынов».

В судебном заседании 15.12.2021 лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Должник и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, против приостановления производства по делу возражали.

Ходатайства ФИО1, ФИО3 о приостановлении производства по делу рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской

[A9] Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

С учетом предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, и рассматриваемых в рамках дела № А28-6222/2016-498 (об утверждении положения о реализации здания (нежилое) - кислородная станция, пл. 387,2 кв.м., кад. № 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: <...>, земельного участка площадью 838 +/- 10 кв.м., кад. № 43:40:000167:61, адрес: <...>, а также здания (нежилое) административного со встроенной автостоянкой, пл. 1379,4 кв.м., кад. № 43:40:000323:113, этажей 4, в т.ч. подземный - 1, адрес: <...>, земельного участка 912 +/- 11 кв.м., кад. № 43:40:000323:57, адрес: <...>), рассмотрение требований по настоящему делу до окончания производства по названному делу не является невозможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном гор. ЗАГС г. Кирова 23.06.1978 (свидетельство о заключении брака <...>).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2021 ФИО3 является титульным собственником здания (нежилое) - кислородная станция, с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельного участка с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенных по адресу: <...> с 05.03.2011.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011, подписанному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Любава», ФИО3 приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, наименование ориентира -здание, почтовый адрес ориентира - область, .ФИО7ская, <...> стоимостью 50 000 рублей и кислородная станция: нежилое здание, один-два -этажное, общей площадь 387,2 кв.м., адрес объекта: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Щорса, д.66/5, кадастровый (или условный) номер: 43:40:000167:0061 стоимостью 150 000 рублей.

[A10] Согласно пункту 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено.

Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 3 брачного договора).

Брачный договор удостоверен нотариально.

Определением суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного 04.03.2016.

В соответствии с подписанным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 (далее – договор) продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м, по адресу: <...>; здание: кислородная станция с кадастровым номером 43:40:000167:238, общей площадью 387,2 кв.м, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора общая стоимость указанных в пункте 1.1 договора объектов определена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в рассрочку следующим образом: 600 000 рублей до 31.12.2022, 400 000 рублей до 31.12.2023).

Недвижимое имущество, отчужденное по договору, передано ФИО4 по акту-приема передачи от 01.04.2021.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.04.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

[A11] В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Оспаривая рассматриваемую сделку, заявитель сослался на то, что она совершена супругой должника в отношении совместного имущества в отсутствие встречного предоставления и согласия финансового управляющего.

Возражая против заявленных требований ФИО3 сослалась на личный характер спорного имущества в силу брачного договора между супругами, а также в связи с приобретением спорного имущества за счет личных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

При этом в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает,

[A12] что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

При этом изложенные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Определением суда от 26.08.2019 по делу № А28-6222/2016-218, которым отказано в удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» к ФИО1 и ФИО3 о признании брачного договора недействительной сделкой, также установлено, что не извещение кредиторов о заключении брачного договора основанием для признания брачного договора от 04.03.2016 недействительной сделкой не является; такой кредитор вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, но не может требовать расторжения брачного договора, основываясь только на его не извещении.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены и не погашены до настоящего времени требования кредиторов по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора.

Так, определением суда от 27.02.2017 (в полном объеме изготовлено 01.03.2017) в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 88 746 181 рубль 99 копеек, основанные на договорах поручительства от 09.10.2013 № 131603/0008-9/3, от 11.10.2013 № 131603/0011-9/3, от 16.01.2014 № 141603/0001-9/3, от 24.10.2013 № 131603/0012-9/3, от 10.12.2013 № 131603/0014-8/3, договорах ипотеки (залог недвижимости) от 16.01.2014 № 141603/0001-7,1/1, от 10.12.2013 № 131603/0014-7.1, от 24.10.2013 № 131603/00127,1/2, заключенных с ФИО1

Кроме того. в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 21.06.2017 (в полном объеме изготовлено 28.06.2021) по делу № А286222/2016-114 включено требование АО КБ «Хлынов», основанное в том числе на договорах поручительства № 17-2015Ю45-3 от 03.11.2015, № 16-2015Ю45-2 от 23.10.2015, № 11-2015Ю45-3 от 06.07.2015, заключенных с ФИО1

При этом, вопреки доводам должника и ФИО3, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с

[A13] основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства не изменяет дату возникновения обязательств поручителя перед кредитором, но, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой наступление ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах наличие между должником и ФИО3 брачного договора не препятствовало реализации спорного имущества в деле о банкротстве ФИО1

Оценивая доводы ФИО3 о приобретении спорного имущества за счет личных средств, суд пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В обоснование указанных доводов ФИО3 в материалы спора представлено свидетельство о праве на наследство от 13.10.2005, удостоверенное и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО8 ФИО9, согласно которому наследниками имущества ФИО10, умершего 08.04.2005, являются в 2/3 долях – его жена ФИО4, в 1/3 – его дочь ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 43:30:120212:0041 и расположенного на нем жилого дома под № 52 с постройками, находящихся в д.Бабичи Слободского района Кировской области; договор купли-продажи от 14.10.2005 ФИО4 и ФИО3 указанных земельного участка с кадастровым номером 43:30:120212:0041 и расположенного на нем жилого дома под № 52 с постройками за 500 000 рублей, договор содержит отметку о государственной регистрации 07.11.2005; нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 10.12.2021, согласно которому денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору от 14.10.2005 распределены ФИО4 следующим образом: 200 000 рублей дочери ФИО3, 200 000 рублей – дочери ФИО11 100 000 рублей ФИО4 оставила себе.

Вместе с тем, дальнейшее движение денежных средств и их последующее расходование на приобретение спорного имущества проследить не представляется возможным. С момента получения денежных средств до момента приобретения должником спорных объектов прошло более 5 лет.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2005 по 2011 год супругами С-выми совместно в период брака наживались денежные средства в размере, достаточном для приобретения спорного объекта, производилось приобретение иного имущества.

Суд также полагает подлежащими в данном случае учету доводы АО КБ «Хлынов» о том, что изначально супруги оценивали спорное имущество как совместное.

Так, в рамках дела № 2-2732/2016 определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2016 утверждено мирового соглашение между ФИО1 и ФИО3, по которому спорное имущество выделялось в качестве доли ФИО3 из общества имущества супругов, в отношении спорного имущества прекращался режим совместной собственности супругов.

Вопреки доводам должника, мировое соглашение подписано должником и ФИО3 лично, что предполагает его прочтение сторонами и согласие с его содержанием.

Доказательств того, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено в связи с жалобами ФИО1 либо ФИО3 по

[A14] причине согласия с условиями мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

Опровержение обоснованных сомнений в данном случае, учитывая заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, лежало на ФИО3

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 доказательств в опровержение указанных сомнений не приведено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт приобретения отчужденного по договору от 01.04.2021 имущества на личные денежные средства ФИО3, основания для квалификации спорного имущества, как приобретенного исключительно на средства супруги должника, вырученные от реализации имущества, полученного ею в порядке наследования, у суда отсутствуют.

Таким образом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются общим имуществом ФИО1 и ФИО3 и подлежали включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в процедуре реализации имущества ФИО1

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом предусмотрена ничтожность сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки участие в ней должника, как субъекта права общей собственности на предмет сделки, презюмируется.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена с согласия финансового управляющего имуществом ФИО1

Напротив, инициатором рассматриваемого спора является именно финансовый управляющий, который при заявлении требований указал, что сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда кредиторам.

При этом из материалов дела следует и подтверждено представителем ФИО3 в судебных заседаниях, что оплата по спорному договору ни полностью, ни в части не произведена.

Доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 произвести расчет по договору в момент заключения договора (модель поведения, характерная для участников сделки в отсутствие заинтересованности между собой), так и на условиях оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и опровергаются самим фактом предоставления спорным договором отсрочки платежа сроком до 31.12.2023, то есть более чем на два с половиной года с момента передачи объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве гражданина может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали

[A15] условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В такой ситуации фактически указанная в договоре стоимость объекта значения не имеет, имеет значение размер фактически полученного по сделке встречного предоставления.

В рассматриваемом случае такого встречного предоставления не производилось.

При этом заинтересованность участников спорной сделки должнику следует из прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем именно на ответчиков перешло бремя доказывания добросовестного характера мотивов своего поведения, разумных экономических оснований совершения оспариваемой сделки на приведенных в ней условиях.

Однако таких мотивов и обоснований в рамках настоящего спора не раскрыто.

При наличии неисполненных должником обязательств перед его кредиторами безвозмездное выбытие из конкурсной массы ликвидного актива без сомнения свидетельствует о причинении вреда таким кредиторам.

Учитывая изложенное, поскольку участники данной сделки знали (в случае ФИО3) либо должны были (в случае ФИО4) знать о нахождении ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина и, как следствие, о необходимости ее совершения исключительно с согласия либо при участии финансового управляющего должника, совершили указанную сделку в ситуации, когда вопрос об отнесении спорного имущества к личному имуществу ФИО3 был явно поставлен под сомнение обращением финансовым управляющим с заявлением об утверждении в отношении спорного имущества положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене в рамках дела № А28-6222/2016498, не привели разумных оснований совершения оспариваемой сделки при сложившихся обстоятельствах и на приведенных в ней условиях, данное поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершение сделки в процедуре реализации гражданина без участия финансового управляющего должника влечет ничтожность сделки.

В рассматриваемом случае сделка совершена без участия финансового управляющего в связи с чем подлежит применению пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая ничтожность сделки, условий для проверки иных оснований ее

[A16] недействительности не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).

Довод должника о необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля отклоняется судом, поскольку действия и позиция финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО1, как-то при оспаривании брачного договора, так и при утверждении положения о порядке реализации спорного имущества, всегда соответствовала единой цели цели – поступление спорного имущества в конкурсную массу, были направлены на защиту имущественных прав и интересов кредиторов должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является возврат ее сторон в первоначальное положение.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.06.2021 № 49011.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При обращении с названным ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим по платежному поручению от 14.09.2021 № 40581 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 требования последнего удовлетворены, уплаченная при подаче заявления об оспаривании сделки, ходатайства о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по сделке - с ФИО3 и ФИО4 - в пользу должника в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184-186, 188 и 223

[A17] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО2 к ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7), ФИО4 (дата рождения: 04.11.1936, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между ФИО3 и ФИО4 (дата рождения: 04.11.1936, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения: 04.11.1936, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7) возвратить ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м, адрес объекта: <...>, нежилое здание кислородная станция кадастровым номером 43:40:000167:238 общей площадью 387,2 кв.м, адрес объекта: <...>.

Взыскать в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7), ФИО4 (дата рождения: 04.11.1936, адрес: ФИО7ская область, г. ФИО7) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 9:22:28
Кому выдана Зорина Валентина Юрьевна