Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в рамках дела о банкротстве указанного гражданина,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

[A1] судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дел №№ А28-6222/2016-528 и А28-6222/2016-486, в размере 37 145 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 принято к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов, в котором ФИО1 указал, что после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов рассмотрен судебный спор по делу № А28-6222/2016-121 по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника. В связи с отказом в удовлетворении жалобы должника ФИО2 в рамках указанного обособленного спора, просил взыскать с должника судебные расходы в общей сумме 67 295 рублей 77 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, пояснил, что заявитель обязан был предусмотреть затруднения при осуществлении деятельности в качестве финансового управляющего, связанные с удаленностью от места жительства должника, а также указал на возможность участия заявителя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержал позицию должника.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления письменного отзыва должника судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Должник в отзыве от 27.01.2020 на заявление о взыскании судебных расходов указал, что удаленность финансового управляющего от места жительства должника не может являться основанием для взыскания судебных расходов на проезд. Полагает, что, давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в Кирове, ФИО1 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов. Также должник считает, что финансовым управляющим не доказано, что заявленные им к возмещению судебные расходы связаны с обособленными спорами по жалобам должника, а не с процедурой банкротства должника ФИО2, а именно указал, что 21.01.2019 в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело А28-6222/2016-218 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (брачный контракт), а также рассматривались еще три обособленных спора; 04.02.2019 во Втором арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», 05.02.2019 в Арбитражном суде Кировской области проведены судебные заседания в рамках дел № А286222/2016-496 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного лица в целях обеспечения

[A2] реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, № А28-6222/2016-494 об исключении имущества из конкурсной массы должника; 30.05.2019 в Арбитражном суде Кировской области в судебном заседании рассматривалось дело № А28-6222/2016-77 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; 07.08.2019 и 30.10.2019 в Арбитражном суде Кировской области проведены судебные заседания по делу № А28-6222/2016-467 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. к УФССП России по Кировской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; 08.11.2019 в Арбитражном суде Кировской области рассматривались дела № А28-6222/2016-498 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества, а также обеспечения сохранности совместно нажитого имущества супругов Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В., об истребовании от указанных лиц сведений об имуществе, подлежащем реализации, № А28-6222/2016-77 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, № А28-6222/2016-467 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. к УФССП России по Кировской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; 27.11.2019 в Арбитражном суде Кировской области проведены судебные заседания по делам № А28-6222/2016-496 по заявлению финансового управляющего Скоркина И.С. об утверждении расходов на оплату услуг привлеченного лица в целях обеспечения реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, № А28-6222/2016-284 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Солодилова Л.С. и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, № А286222/2016-397 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Солодилова Л.С.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 10.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Хорошевой Е.Н. произведена её замена на судью Каранину Н.С.

Заявитель направил в материалы дела ходатайство об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов, в котором указал, что рассмотрен судебный спор по делу № А28-6222/2016-533 по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника. В связи с отказом в удовлетворении жалобы должника ФИО2 в рамках указанного обособленного спора, просил взыскать с должника судебные расходы в общей сумме 85 289 рублей 77 копеек. Также заявитель указал, что в связи с подачей должником жалоб на действия финансового управляющего, последний для защиты своих интересов был вынужден осуществлять поездки в город Киров и Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях по указанным обособленным спорам, приобретались билеты и бронировались номера эконом-класса. Заявителем подтвержден факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными расходами (транспортные расходы и расходы на проживание) и обособленным спором по жалобам должника, рассмотренным в суде с

[A3] его участием.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 27.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Караниной Н.С. произведена её замена на судью Зорину В.Ю.

В отзыве от 30.11.2020 на заявление о взыскании судебных расходов должник, возражая против заявленных требований, сослался на то, что финансовым управляющим завышена стоимость услуг проживания, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из того, что средства должника подлежат распределению между кредиторами, мог выбрать более скромные условия проживания, стоимость проживания в г.Кирове и г. Нижнем Новгороде на одного человека составляет в среднем от 400 до 800 рублей; полагает, что понесенные финансовым управляющим расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства ФИО2, а не с жалобами ФИО2

Определением суда от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.01.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель до судебного заседания направил в материалы дела уточнение № 3, в котором указал на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы должника по делу № А28-6222/2016-77 по вопросу установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Просил взыскать с должника судебные расходы в общей сумме 95 365 рублей 77 копеек.

В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом уточнения.

Должник, представитель должника в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве, вопрос о принятии уточнений заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «СоЛЮД» поддержал заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов, уточнение требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом до 05.02.2021.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции. Заявитель устно ходатайствовал об отказе от заявленных требований в размере 220 рублей 00 копеек, также пояснил, что расходы понесены им исключительно в связи с рассмотрением жалоб ФИО2 по заявленным обособленным спорам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ заявителя от части требований.

Определением суда от 05.02.2021 для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2021.

В перерыве судебного заседания заявитель направил в материалы дела уточнение № 4, в котором представил расчет по расходам на сумму 91 258 рублей 45 копеек, а также сослался на то, что им заявлена стоимость авиабилетов (без сопутствующих комиссий и сборов, а также платы за выбор места), железнодорожных билетов, расходов на проживание в номере категории «стандарт», а также расходы на проезд в аэропорт на аэроэкспресс. Просил взыскать понесенные расходы на общую

[A4] сумму 95 365 рублей 77 копеек.

В судебном заседании после перерыва заявитель указал на наличие технической ошибки в уточнении № 4, просил взыскать судебные расходы в сумме 91 258 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Заявитель в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования.

Должник поддержал ранее заявленные возражения, также указал на то, что должником готовится жалоба о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Заявитель, представитель ООО «СоЛЮД» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Приняв во внимание, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения

[A5] при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 (в полном объеме определение изготовлено 08.02.2019) по делу № А28-6222/2016-486, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, в отказано удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 (непринятие мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов) и отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 (в полном объеме определение изготовлено 13.02.2019) по делу № А28-6222/2016-528, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов, отстранении

[A6] финансового управляющего Скоркина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 (в полном объеме определение изготовлено 09.01.2020) по делу № А28-6222/2016-121 отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оплате услуг садовника за стрижку кипарисовой живой изгороди на территории жилого дома, расположенного по адресу: Французская Республика, Антибы (Приморские Альпы), 06160, Авеню дез Эукалиптюс, 66, квартал ЖУАН ЛЕ ПЕН, заявления должника о дисквалификации финансового управляющего ФИО1, об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 (в полном объеме определение изготовлено 30.06.2020) по делу № А28-6222/2016-533 отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по защите имущественных интересов должника и его кредиторов и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 18 000 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 об отмене определения от 13.01.2020 и постановления от 22.05.2020 по делу № А28-6222/2016-77 об установлении вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, жалобы ФИО2 рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, при этом жалобы были направлены непосредственно к финансовому управляющему и затрагивали его права и законные интересы. Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов и подлежат распределению в общем порядке.

Относительно доводов должника о том, что удаленность финансового управляющего от места жительства должника не может являться основанием для взыскания судебных расходов на проезд, поскольку давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в городе Кирове, ФИО1 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов, суд отмечает следующее.

Действительно, арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства, в связи с чем расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014).

Вместе с тем, заявленные к возмещению ФИО1 судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением жалоб ФИО2, направленных непосредственно к финансовому управляющему и затрагивающих его права и законные интересы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В связи с этим суд отклоняет доводы о том, что удаленность финансового управляющего от места жительства должника не может являться основанием для

[A7] взыскания судебных расходов, понесенные не в связи с проведением процедур банкротства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 91 258 рублей 45 копеек заявителем представлены копии документов, подтверждающих:

- по участию в судебном заседании 21.01.2019 по обособленному спору № А286222/2016-486: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 стоимостью 3 998 рублей (без учета платных услуг), услуги проживания на общую сумму 3 560 рублей (с 20.01.2019 по 21.01.2019), проезд аэроэкспресс – 500 рублей;

- по участию в судебном заседании 05.02.2019 по обособленным спорам № № А28-6222/2016-486, А28-6222/2016-528: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 стоимостью базового тарифа 2 900 рублей, услуги проживания – 2 755 рублей, проезд аэроэкспресс 04.02.2019 и 05.02.2019 – 1 000 рублей;

- по участию в судебном заседании 30.05.2019 № № А28-6222/2016-486, А286222/2016-528: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 стоимостью базового тарифа 5 200 рублей, услуги проживания – 3 200 рублей, проезд аэроэкспресс – 500 рублей;

- по участию в судебном заседании 07.08.2019 по обособленному спору № А286222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 базовый тариф 6 200 рублей, услуги проживания –2 900 рублей, проезд аэроэкспресс – 500 рублей;

- по участию в судебном заседании 16.09.2019 по обособленному спору № А286222/2016-528: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва общей стоимостью 4 118 рублей 20 копеек, услуги проживания – 2 962 рубля 25 копеек;

- по участию в судебном заседании 24.10.2019 по обособленному спору № А28-

[A8] 6222/2016-486: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Москва общей стоимостью 4 162 рубля;

- по участию в судебном заседании 30.10.2019 по обособленному спору № А286222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 базовый тариф 4 600 рублей;

- по участию в судебном заседании 08.11.2019 по обособленному спору № А286222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 базовый тариф 5 000 рублей, услуги проживания – 5 850 рублей, проезд аэроэкспресс – 500 рублей;

- по участию в судебном заседании 27.11.2019 по обособленному спору № А286222/2016-121: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 базовый тариф 4 600 рублей;

- по участию в судебном заседании 05.12.2019 по обособленному спору № А286222/2016-533: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Киров базовый тариф1 799 рублей, выбор места в салоне - 199 рублей, авиаперелет по маршруту ФИО6 базовый тариф - 3 100 рублей, услуги проживания – 3 900 рублей;

- по участию в судебном заседании 03.02.2020 по обособленному спору № А286222/2016-533: авиаперелет по маршруту ФИО5, ФИО6 базовый тариф - 4 600 рублей, услуги проживания – 3 300 рублей;

- по участию в судебном заседании 06.08.2020 по обособленному спору № А286222/2016-77: железнодорожный переезд по маршруту Москва-Нижний Новгород стоимостью 2 420 рублей, авиаперелет по маршруту Нижний Новгород-Москва тариф – 4 335 рублей, услуги проживания – 2 600 рублей.

Таким образом, факт действительного несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 принимал участие в указанных выше судебных заседаниях. Данные процессуальные действия были непосредственно связаны с реализацией прав и исполнением процессуальных обязанностей заявителя в ходе судебной защиты прав ФИО1 в указанных выше спорах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

[A9] Доводы должника касающиеся чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

В частности, возражения должника относительно взыскания расходов на авиаперелеты со ссылкой на то, что ФИО1 мог воспользоваться более дешевым видом транспорта, суд признает несостоятельными, поскольку действующим процессуальным законодательством и правоприменительной практикой не предусмотрено возмещение транспортных расходов участников процесса, исходя исключительно из минимальных цен на билеты, а также использования определенного вида транспорта.

Законодательная направленность норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов состоит в защите проигравшей стороны от злоупотребления правом на возмещение данных расходов.

В данном случае использование заявителем авиаперелетов с учетом наличия разумных объяснений об экономии времени и относительной экономической равнодоступности с железнодорожным транспортом не позволяют суду признать, что использование данного вида транспорта свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы должника о том, что заявитель мог воспользоваться услугами хостела. Хостел предполагает представление спального места в номере, при этом не исключается проживание в этом же номере иных лиц, а также совместное использование проживающими туалета и ванной комнаты. Таким образом, проживание в номере типа хостел можно сравнить с проживанием в общежитии, в связи с чем доводы заявителя о выборе не в пользу хостела в связи с необходимостью подготовки к судебным заседаниям суд признает обоснованными.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

Заявляя возражения относительно чрезмерности заявленных расходов, должник вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства средней стоимости железнодорожных билетов в период судебных заседаний, а также наличия железнодорожных билетов и мест в хостелах в свободном доступе. Между тем, данные обстоятельства не являются общеизвестными и подлежат доказыванию по общим правилам.

Ссылка должника на возможность участия заявителя в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, онлайн-заседания также подлежит отклонению, поскольку наличие данной возможности не исключает права лица, участвующего в деле, явки в судебное заседание арбитражного суда по месту слушания дела и не свидетельствует о неразумности связанных с этим расходов.

Довод должника о том, что участие заявителя в один день в нескольких судебных заседаниях не подтверждает несение расходов в рамках именно данного дела, отклоняется судом, поскольку факт участия заявителя в другом деле сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд, поскольку факт участия заявителя в один день в судебных заседаниях по другим делам сам по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании. Доводы заявителя о том, что его явка в судебные заседания была связана исключительно с рассмотрением жалоб ФИО2, должником не опровергнуты, обратное материалами обособленных

[A10] споров, на которые ссылается должник, не подтверждается. Кроме того, вопреки доводам должника из материалов обособленного спора № А28-6222/2016-467 не следует, что заявитель участвовал в судебных заседаниях 30.10.2019, 08.11.2019, аналогичная ситуация наблюдается и по судебному заседанию 27.11.2019 по обособленному спору № А28-6222/2016-397.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг по выбору места в салоне в сумме 199 рублей, понесенные при авиаперелете по маршруту Санкт-Петербург-Киров в целях участия в судебном заседании 05.12.2019 по обособленному спору № А28-6222/2016-533, как не отвечающую критерию разумности. Заявителем не представлено доказательств того, что без оказания услуги в данной части авиаперелет по указанному маршруту в указанную дату не мог быть осуществлен.

В остальной части сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не является завышенной.

При таких обстоятельствах с должника в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 91 059 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 51, 101, 106, 110, 184 - 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за счет средств конкурсной массы в пользу ФИО1 91 059 рублей 45 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю. Зорина

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 22.10.2020 9:44:37
Кому выдана Зорина Валентина Юрьевна