Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: <...>)

об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Заявление мотивировано необходимостью выезда за пределы Российской Федерации для обеспечения передачи финансовому управляющему оригиналов документов на имущество, находящееся за рубежом.

В судебном заседании должник и его представители на удовлетворении ходатайства настаивают.

Финансовый управляющий письменное мнение на ходатайство не представил, в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявления.

Конкурсный кредитор КБ «Хлынов» (АО) представил письменное мнение на ходатайство ФИО1, указал, что ограничение на выезд носит временный характер, действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в настоящее время условия для ограничения имеются, в удовлетворении ходатайства просит отказать, полагает, что передача документов финансовому управляющему может быть обеспечена супругой должника, которая ограничений на выезд за пределы РФ не имеет.

В судебном заседании представитель КБ «Хлынов» (АО) поддержал возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» представил письменный отзыв на заявление должника, указал, что ограничение права ФИО1 на выезд из страны направлено на достижение целей банкротства, полагает, что без такого ограничения достижений целей процедуры станет затруднительным или невозможным, в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Конкурсный кредитор явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор ПАО «Норвик Банк» обеспечил явку уполномоченного представителя, письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель кредитора воздержался от высказывания позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) заявление финансового управляющего должника удовлетворено, право гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации временно ограничено до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рамках обособленного спора №А28-6222/2016-306 об истребовании документов и сведений финансовым управляющим предъявлено требование о передаче оригиналов документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося за рубежом, в том числе в отношении жилого дома (особняка) и земельного участка, находящихся по адресу: республика Франция, Коммуна АНТИБ, ЖУАН-ЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню Экалиптюс, 66, и всего движимого имущества, находящегося в этом жилом доме.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО1 основанием для обращения с ходатайством о снятии ограничения выезда за границу, наложенного определением от 23.08.2018.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования ходатайства о снятии ограничения ФИО1 указывает на необходимость личного выезда в место нахождения оригиналов документов за пределы Российской Федерации для обеспечения передачи финансовому управляющему документов на имущество, находящееся за рубежом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленное определением от 23.08.2018 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества в условиях необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, соответствует целям процедур банкротства, способствует максимальному пополнению конкурсной массы, ограничивает в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, чем защищаются интересы кредиторов.

Доводы ФИО1, приведенные должником в ходатайстве, уважительной причиной, по которой требуется выезд должника за границу, не являются.

Документы, находящиеся, по словам должника, за пределами Российской Федерации, могут быть получены по месту их нахождения и представлены уполномоченным должником лицом на основании доверенности.

При отсутствии уважительных причин, а также учитывая возражения кредиторов и финансового управляющего, снятие запрета на выезд должника ФИО1 не соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: <...>) о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева