Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» взыскано 214 979 рублей 00 копеек задолженности, 41 212 рублей 55 копеек пени, а всего 256 191 рубль 55 копеек. Решение вступило в законную силу, и 21.10.2009 выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 1 год, с оплатой по 20 000 рублей 00 копеек ежемесячно и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» в судебном заседании возражает против предоставления рассрочки и приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Республике Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, представило отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Заявитель в обосновании заявления о предоставлении рассрочки указывает на кризис, невозможность получения кредита, тяжелое материальное положение, а также на то, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на его иждивении находятся двое детей.

Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель мер по погашению задолженности не предпринимает, задолженность возникла за товар, поставленный в ноябре 2008 года и до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также подтверждающих реальность погашения задолженности согласно графику рассрочки, заявителем не представлено. Кроме того, заявленный срок рассрочки – 1 год суд рассматривает как явно затянутый, не отвечающий интересам взыскателя. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Приостановление исполнительного производства судом возможно в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основание для приостановления исполнительного производства, указанное заявителем, в данной статье отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В.Будимирова