Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (дата рождения – 11.02.1980; место рождения: поселок Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН: <***>; адрес: Кировская область, Куменский район, поселок Вичевщина)

об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в порядке статей 7, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов и утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден Омелюсик Степан Рудольфович.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФНС в размере 1 161 942 руб. 79 коп.

В обоснование своих требований должник ссылается на положения статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято к производству.

Финансовый управляющий возражений относительно исключения требования ФНС из реестра требований кредиторов должника не заявил.

ФНС представила отзыв на заявление, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи осведомленным в 2016 году о наличии у него неисполненных налоговых обязательств, скрыл денежные средства, тем самым причинил вред бюджету, кроме того, у должника имеется достаточно имущества для погашения требований уполномоченного органа. В ходе рассмотрения заявления представитель уполномоченного органа поддерживал указанную позицию, кроме того, указал на невозможность списания земельного налога и налога на имущество (а также пени и штрафов), начисленных за период с 2014 по 2016 годы, налога, начисленного в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 54 000 руб. налога, 28 000 руб. штрафа, 14018 руб. пени, поскольку начисление обусловлено занижением налоговой базы. Кроме того, не имеется оснований для списания 72 375,34 руб. страховых взносов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 03.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 10.11.2020, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 17.11.2020, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения заявления должника судом установлено следующее.

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 29.08.2017)

во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС в сумме 82 287 руб. 84 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 - требование ФНС в общей сумме 839 183 руб., в том числе 516 253 руб. 40 коп. по налогам, 294 929 руб. 60 коп. по пени, 28 000 руб. по штрафам.

Определением суда от 27.12.2017 требование ФНС в общей сумме 240 471 рубль 95 копеек признано обоснованным, во вторую очередь требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС по уплате страховых

взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 281 руб. 50 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Перекладова А.Д. - требование ФНС в общей сумме 186 190 руб. 45 коп., в том числе задолженность по уплате налогов – 128 974 руб. 31 коп. основного долга, пени за просрочу исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 18 461 руб. 48 коп., пени за просрочу исполнения обязанности по уплате налогов – 38 754 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для исключения требований из реестра по правилам статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника ФНС включена задолженность в общей сумме 1 161 942 руб. 79 коп.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в предусмотренных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 302- ЭС19-10771.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам за период, начиная с 01.01.2017, а также, учитывая тот факт, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО1 25.06.2015, соответственно, после указанной даты он перестал являться плательщиком страховых взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника суммы страховых взносов в размере 149 524 руб. 96 коп., 48 781 руб. 86 коп. пени, всего 198 306 руб. 82 коп.

При рассмотрении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы налогов, пени, штрафа суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Данная норма права сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) в реестр требований кредиторов включена задолженность по транспортному налогу в сумме 17 100 руб., 12 770 руб. 13 коп. пени, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 486 197 руб. 78 коп., 266 661 руб. 62 коп. пени, 28 000 руб. штрафа.

Согласно письму от 17.06.2020 ФНС произведено списание задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 30 620 руб. 26 коп., в том числе налог 17 100 руб., пени 13 520 руб. 26 коп. Соответственно, сумма задолженности по транспортному налогу и пени подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 432 197 руб. 78 коп., пени в сумме 252 643 руб. 62 коп. также подлежат списанию и исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма задолженности образовалась за период 2011-2012 годы.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.11.2015 № 06- 25/12228, из которого следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСНО за 2012 год налогоплательщика ФИО1 установлено неправильное исчисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в результате занижения налоговой базы для исчисления налога. Сумма полученного дохода была занижена на 900 000 рублей. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСНО за 2012 год доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 54 000 руб. (900 000 рублей * 6 %), начислены пени в размере 14 018 руб. 40 коп., штраф в размере 27 000 руб.

Также судом установлено, что решениями о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.11.2015 № 06-25/12256, № 06- 25/12257 за несвовременное представление налоговой декларации по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы Перекладов А.Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначен административный штраф в общей сумме 1000 руб. (500 руб. за каждое правонарушение).

С учетом изложенного для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ.

Распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Данная задолженность не может быть признана безнадежной и подлежащей списанию, поскольку она не соответствует формальным критериям, необходимым для применения положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Таким образом, поскольку задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 54 000 руб., 14 018 руб. 40 коп. пени, штраф в общей сумме 28 000 руб. образовалась у должника после принятия налоговой инспекцией решений от 30.11.2015 № 06- 25/12256, № 06-25/12257, 06-25/12228 по результатам камеральной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 54 000 руб., пени в размере 14 018 руб. 40 коп., штраф в размере 28 000 руб. не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2017 сумма задолженности по налогам в размере 128 974 руб. 31 коп. (налог на имущество за 2012-2016 годы, земельный налог за 2012-2016 годы) и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 38 754 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сумма задолженности в размере 77 518 руб. налоги, 2 412 руб. 30 коп. пени, образовавшаяся за период 2014-2016 годы, подтвержденная представленными в материалы дела налоговым уведомлением от 12.10.2017 № 80089049, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 07.10.2015 № 20291, от 12.12.2016 № 8635, исключению из реестра требований кредиторов должника не подлежит, поскольку не подпадает под критерии, определенные статьей 12 Закона № 436-ФЗ.

Суд отмечает, что поскольку согласно налоговому законодательству срок на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежит.

Довод ФНС о том, что должник, будучи осведомленным в 2016 году о наличии у него неисполненных налоговых обязательств, скрыл денежные средства, тем самым причинил вред бюджету, подлежит отклонению. Указанный довод является предположением уполномоченного органа, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Решением Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 11.05.2016 по делу № 2-3793/16 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков. Вместе с тем, уполномоченным органом не раскрыто, каким образом должником осуществлялось сокрытие сведений о данной задолженности, по пояснениям должника денежные средства от ФИО4 не получены до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что ФИО1 совершались неправомерные действия, в том числе действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены. Тот факт, что должник имеет в собственности имущество в объеме, достаточном для погашения задолженности перед уполномоченным органом, сам по себе не является основанием для отказа в признании задолженности безнадежной к взысканию. Такого условия, вопреки мнению уполномоченного органа, Закон № 436-ФЗ не предусматривает.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, из реестра требований кредиторов подлежит исключению сумма требования ФНС в размере 985 994 руб. 49 коп., в том числе из второй очереди – 136 569 руб. 34 коп., из третьей очереди – 849 425 руб. 15 коп., в том числе 513 709 руб. 71 коп. основной долг, 335 715 руб. 44 коп. пени.

В реестре требований кредиторов должника остается задолженность в сумме 175 948,30 руб., в том числе 131 518 руб. налога, 16 430,30 руб. пени, 28 000 руб. штрафа.

Непринятие налоговым органом самостоятельного решения о списании задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 (дата рождения – 11.02.1980; место рождения: поселок Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН: <***>; адрес: Кировская область, Куменский район, поселок Вичевщина) удовлетворить частично.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения – 11.02.1980; место рождения: поселок Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН: <***>; адрес: Кировская область, Куменский район, поселок Вичевщина) требования Федеральной налоговой службы в сумме 136 569 рублей 34 копейки, из третьей очереди – 849 425 руб. 15 коп., в том числе 513 709 руб. 71 коп. основной долг, 335 715 руб. 44 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № А28-6283/2017, от 27.12.2017 по делу № А28-6283/2017-227.

В удовлетворения требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина