Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>) о присуждении взыскателю денежных средств в связи с неисполнением судебного акта

и заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РН- АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

ООО "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (представители) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2017), ФИО2 (доверенность от 23.11.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 15.06.2017), ФИО4 (доверенность от 21.06.2017)

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-631/2016 (далее также – решение суда, судебный акт) обществу с ограниченной ответственностью "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее также – общество "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ", взыскатель) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее также – общество "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", должник).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А28-631/2016 (далее также – постановление суда, судебный акт) решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 отменено и принят новый судебный акт - исковые требования общества "РН-

АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворены: общество "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обязано не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору подряда № 1-ЭСМ от 29.08.2011 и дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2012 к указанному договору работ в отношении резервуара вертикального стального V-10000 куб.м. № 34 Архангельского терминала общества "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский край, поселок Талаги, дом 30, своими силами и средствами и за свой счет путем приведения дефектного участка 1970 мм. стыковки окрайки днища и стенок резервуара в соответствии с требованиями пункта 3.4.7 "Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 720), а также путем приведения дефектных участков горизонтальных сварных швов ремонтных участков протяженностью 3 480 мм. на стенке резервуара в соответствие с требованиями пункта 6.5.3 РД 03-606-03. "Инструкция по визуальному и измерительному контролю", утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 92.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит о присуждении взыскателю денежных средств в размере 150 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу.

Заявление взыскателя мотивировано неисполнением должником постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявления взыскателя, должник заявил о том, что взыскатель своими действиями (длительное уклонение от ответов на письма должника, длительное рассмотрение представленных документов, их необоснованное отклонение) чинил препятствия к допуску работников должника на объект для исполнения судебного акта и, соответственно, создает условия, при которых должник объективно не может исполнить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А28-631/2016. Должник также указал, что резервуар для хранения нефтепродуктов является химически опасным промышленным объектом, поэтому обязательным условием для прибытия на его территорию работников для проведения ремонтных работ является получение соответствующего допуска от организации-собственника резервуара.

В процессе рассмотрения заявления взыскателя должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу до момента устранения препятствий со стороны взыскателя по допуску работников ответчика на объект - резервуар вертикальный стальной V-10000 куб.м. № 34 Архангельского терминала общества "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ", расположенного по адресу: <...>.

Заявление должника мотивировано наличием препятствий со стороны взыскателя по отношению к должнику в исполнении судебного акта по настоящему делу.

06.03.2018 в судебном заседании взыскатель выразил согласие на предоставление должнику отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу сроком на два месяца.

Cудебный пристав-исполнитель по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление должника без участия судебного пристава-исполнителя, решение по делу оставить на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемых заявлениях, отзывах и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" направило обществу "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" письмо № 02-10/ГТН-04 от 11.01.2017, в котором просило предоставить перечень сотрудников, привлекаемых к работам по устранению дефектов с указанием их специальностей с целью возможности их допуска на объект.

Общество "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" направило обществу "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" письмо № 02-10/ГТН-25 от 08.02.2017, в котором просило предоставить перечень разрешительной документации

(приложение № 1) и заявки на ввоз оборудования, въезд техники (приложение № 2) с целью возможности допуска работников на объект.

Общество "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" направило обществу "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" письмо № 02-ю/ГТН-56 от 26.04.2017, в котором указало на недостатки и несоответствия документов работников общества "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" для допуска на объект. В судебном заседании 22.06.2017 должник сообщил о том, что получал указанное письмо.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на неоднократные обращения должника, взыскатель не сообщил ему о согласованных сроках прибытия работников должника для проведения работ по устранению недостатков на объекте.

На требование взыскателя о предоставлении ему сведений о работниках, привлекаемых к работам по устранению недостатков с указанием специальностей (письмо от 11.01.2017 № 02-10/ГТН-04), должник в разумный срок направил взыскателю эти сведения.

Взыскатель не опроверг объяснения должника об отсутствии у последнего возможности (права) самостоятельно без согласия (допуска) и содействия взыскателя приступить к проведению работ по устранению недостатков на объекте взыскателя. Более того, указанные объяснения подтверждаются письмами взыскателя от 11.01.2017 № 02-10/ГТН-04, от 08.02.2017 № 02-10/ГТН-25.

Лишь в письме от 08.02.2017 № 02-10/ГТН-25 взыскатель сообщил должнику о необходимости предоставления перечня разрешительной документации в отношении работников должника. Согласно объяснениям должника письмо получено им в феврале 2017 года. С сопроводительным письмом от 15.02.2017 должник направил взыскателю исполнительную документацию в отношении работников должника.

По смыслу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан уплачивать судебную неустойку за период, когда взыскатель не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в период с 11.11.2016 по 08.02.2017 взыскатель не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить постановление суда. Вместе с тем из материалов дела (письма взыскателя от 26.04.2017) следует, что исполнительная документация в отношении работников должника, направленная должником взыскателю с сопроводительным письмом от 15.02.2017, содержала явные недостатки, в том числе связанные с истекшими в первом квартале 2016 года сроками действия свидетельств (допусков) работников должника, а также отсутствием некоторых документов.

В судебном заседании 22.06.2017 должник сообщил суду о том, что получил письмо взыскателя от 26.04.2017 в мае 2017 года.

В судебном заседании 22.06.2017 должник также сообщил суду о том, что исполнительная документация (документы о квалификации и допуске работников) с учетом замечаний взыскателя, изложенных в письме от 26.04.2017, должник направил взыскателю вместе с письмом от 12.05.2017. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что вместе с письмом от 12.05.2017 должник направил взыскателю еще какие-либо документы (кроме самого письма). В самом письме от 12.05.2017 отсутствует указание на направление каких-либо дополнительных документов, отсутствует указание на такие документы в приложении, отсутствует опись вложения в почтовое отправление от 15.05.2017. Кроме того, вес почтового отправления с письмом от 12.05.2017 (согласно почтовому кассовому чеку от 15.05.2017) составляет лишь 20 грамм, тогда как вес почтового отправления от 22.02.2017 (с описью вложения – письмо от 15.02.2017 и передаваемая документация по описи) составляет 201 грамм (согласно почтовому чеку от 22.02.2017).

В связи с изложенным просрочка должником исполнения постановления суда после 15.02.2017 не может быть признана допущенной по вине взыскателя.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявлений взыскатель заявил о том, что не может предоставить должнику доступ к объекту выполнения работ (устранения недостатков) в отсутствие разработанного должником и утвержденного взыскателем проекта производства работ на устранение недостатков (дефектов), указанных в постановлении суда. Данное объяснение взыскатель мотивировал тем, что объект выполнения работ по устранению недостатков (нефтяной резервуар) относится к опасным производственным объектам. К работам в отношении таких объектов законодательством, техническими нормами и правилами предъявляются повышенные требования промышленной безопасности.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно обязанности должника разработать проект производства работ на устранение недостатков (дефектов), указанных в постановлении суда, определением суда от 02.10.2017 назначена экспертиза. Определением суда от 11.12.2017 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ВЕЛЕС" (далее также – экспертная организация) ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2018. В заключении экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) работ (ранее выполненных по договору подряда № 1-ЭСМ от 29.08.2011 и дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2012 к указанному договору) в отношении резервуара вертикального стального V-10000 куб.м. № 34 Архангельского терминала общества с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт», расположенного по адресу: <...>, путем приведения дефектного участка 1970 мм. стыковки окрайки днища и стенок резервуара в соответствии с требованиями пункта 3.4.7 «Руководство по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 780), а также путем приведения дефектных участков горизонтальных сварных швов ремонтных участков протяженностью 3480 мм. на стенке резервуара в соответствие с требованиями пункта 6.5.3 РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю», утвержденной постановлением Госгортехнадзора от

11.06.2003 № 92 необходима разработка подрядчиком (ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") и согласование с заказчиком (ООО "РН- АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ") проекта производства работ.

Таким образом, необходимость разработки проекта производства работ в отношении работ по устранению недостатков подтверждена заключением эксперта.

Возражения должника относительно допустимости и достоверности заключения эксперта не являются обоснованными по следующим мотивам.

Вопреки мнению должника, отсутствие в заключении эксперта подписи руководителя экспертной организации не делает заключение недопустимым доказательством. Указанные должником нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не регулируют порядок проведения судебной экспертизы. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат требований о подписании заключения эксперта руководителем экспертной организации.

Ссылка эксперта в заключении на "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) сама по себе не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта, поскольку в обоснование своего вывода эксперт сослался также на другие нормативно-технические акты. При этом приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 указанный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Взыскатель является лицом, ответственным за безопасность нефтяного резервуара, в связи с чем вправе руководствоваться указанными перечнем и сводом правил, а следовательно, вправе предъявлять к подрядчику (должнику), выполняющему работы на резервуаре, требования о применении СП 48.13330.2011 для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Кроме того, вывод эксперта основан на его специальных знаниях и профессиональном опыте в области промышленной безопасности.

Исходя из поставленного судом перед экспертом вопроса у эксперта отсутствовала необходимость ознакомления с материалами данного дела. Согласно заключению эксперта и представленным взыскателем в дело документам (карточка прохождения инструктажей, заявка на эксперта, журналов регистрации инструктажей) эксперт лично 24.01.2018 осмотрел объект (резервуар).

В судебном заседании взыскатель сообщил суду, что не утвердил проект производства работ, представленный должником (т.1 л.д. 121-125), поскольку данный проект не соответствует требованиям нормативных актов (в частности, пункту 5.7.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что указанный проект производства работ в части состава разделов и содержания (т.1 л.д. 121-125) существенно отличается от проекта производства работ, разработанного должником и согласованного взыскателем при заключении договора (т.4 л.д.98-113).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства разработки должником надлежащего проекта производства работ для устранения недостатков (дефектов),

указанных в постановлении суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по настоящему делу.

Таким образом, требование взыскателя о присуждении судебной неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и учитывая согласие взыскателя на предоставление должнику отсрочки исполнения постановления суда сроком на два месяца, арбитражный суд полагает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 на срок до 06.05.2018 включительно.

Размер испрашиваемой взыскателем судебной неустойки определен взыскателем исходя из подхода к определению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.

Между тем согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В связи с этим арбитражный суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения следующий подход к определению размера судебной неустойки.

Из материалов дела (в том числе постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по данному делу, судебных актов по делу № А28-5752/2014) следует, что стоимость предусмотренных договором работ по ремонту объекта (резервуар вертикальный стальной V-10000 куб.м № 34) согласована сторонами в сумме 19 979 099 рублей 12 копеек.

Согласно графику производства ремонтных работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 4, дата начала работ – 14.01.2013, дата окончания – 30.09.2013. Таким образом, предусмотренный договором срок выполнения работ составляет 260 дней.

В связи с этим размер судебной неустойки, подлежащей начислению за один день просрочки исполнения судебного акта, может быть определен как частное от деления стоимости предусмотренных договором работ (19 979 099 рублей 12 копеек) на срок их выполнения (260 дней), что составляет 76 842 рубля в день.

Должник не представил суду свой расчет (контррасчет) подлежащей присуждению судебной неустойки.

Правовой институт судебной неустойки ориентирован на понуждение (стимулирование) к исполнению судебного акта в будущем, т.е. при наличии уже установленной меры ответственности, формально определенной в соответствующем судебном акте о присуждении судебной неустойки и известной должнику.

В связи с этим арбитражный суд считает справедливым и соразмерным присудить судебную неустойку в указанном размере начиная с 07.05.2018 на случай неисполнения постановления суда.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 02.10.2017 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 208 506 рублей 00 копеек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 208 506 руб. 00 коп., внесенные взыскателем в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение № 4343 от 01.09.2017).

Таким образом, денежные средства в сумме 208 506 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Расходы взыскателя на проведение экспертизы (оплату вознаграждения эксперта) подлежат взысканию с должника в пользу взыскателя в сумме 208 506 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) отсрочку исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А28-631/2016 на срок до 06.05.2018 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ -

СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1084345007780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1052930017062) на случай неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А28-631/2016 денежную сумму, подлежащую исчислению в размере 76 842 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек за каждый день неисполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А28-631/2016 начиная с 07.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-АРХАНГЕЛЬСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>) 208 506 (двести восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 208 506 (двести восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин