Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – заявитель, ООО «АЗС Автоматика») о взыскании 697 091 руб. 32 коп. задолженности за безучетный сброс сточных вод за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0129, а также расходов по уплате государственной пошлины.

07.06.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «АЗС Автоматика» с заявлением от 07.06.2018 о взыскании понесенных судебных расходов в размере 78 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 заявление ООО «АЗС Автоматика» о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение заявления откладывалось до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель ООО «АЗС Автоматика» на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал, увеличил требования на 3 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу, просил взыскать с истца 81 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

АО «ККС» направило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому расходы ответчика являются завышенными, ответчик не обосновал их разумность, просило снизить размер расходов ответчика до минимального размера.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по заявлению, суд установил следующее.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить материалы, документы, информацию, относящиеся к спору, возникшему между заказчиком и АО «ККС» по вопросу взыскания с заказчика задолженности по оплате услуг, возникших из договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0129, дать правовое заключение о перспективе поданного искового заявления и возможном исходе дела;

- определить перечень необходимых, дополнительных доказательств (документов), подлежащих представлению в суд с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела;

- составить отзыв на исковое заявление;

- подготовить пакет документов, необходимый для подачи отзыва в суд; - подготовить пакет документов, необходимый для истца, третьих лиц;

- оказать консультацию по вопросам возможного и правомерного поведения заказчика в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления АО «ККС», его прав и обязанностей в качестве стороны в судебном процессе;

- участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Согласно пункту 3 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55 000 руб. 00 коп.

К договору имеется дополнительное соглашение от 15.07.2017, которым стороны договорились о стоимости каждой юридической услуги выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг от 15.06.2017 в деле № А28-6361/2017 Арбитражного суда Кировской области по иску АО «ККС»:

- юридическая консультация 1 час. – 2 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы – 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 1 судодень – 8 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача ходатайства (заявлений) в ходе процесса – 2 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с делом в Арбитражном суде Кировской области – 3 000 руб. 00 коп.

К договору стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 31.01.2018, согласно которому всего выплачено вознаграждение в размере 55 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по оказанию консультационных услуг, сбор необходимых доказательств, составление документов, подготовка комплектов в документов для суда, истца и третьих лиц).

К акту приемки оказанных услуг от 31.01.2018 имеется дополнение от 31.01.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб., в которую входит:

- юридическая консультация 1 час. – 2 000 руб. 00 коп., - подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 1 судодень – 8 000 руб. 00 коп., участие исполнителя на 4-х заседаниях (07.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 09.11.2017) – 32 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача ходатайств (заявлений) 2 раза по 2 000 руб. 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области 3 раза по 3 000 руб. 00 коп. – 9 000 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком услуг в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2018 № 3.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, ФИО2 оказала ответчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие исполнителя в 4-х заседаниях (07.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 09.11.2017), подготовка и подача ходатайств (заявлений), ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области, подготовка и подача апелляционной жалобы, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору на оказание юридических услуг обязательства.

Позже, 05.03.2018 между ООО «АЗС Автоматика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 027/2018 (далее – договор от 05.03.2018), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по оспариванию решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2018 по делу № А28-6361/2017 и отмене иска АО «ККС»:

- юридические консультации,
- ознакомление с делом во Втором арбитражном апелляционном суде,
- составить дополнения к апелляционной жалобе,

- принимать участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, размер оплаты по договору составляет:

- за юридические консультации – 2 000 руб. 00 коп.,
- за ознакомление с делом во апелляционном суде – 5 000 руб. 00 коп.,
- за составление дополнения к апелляционной жалобе – 2 000 руб. 00 коп.,

- за участие в судебных заседаниях – по 8 000 руб. 00 коп. за каждый судодень.

К договору от 05.03.2018 стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 23.05.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб. 00 коп., в которую входит:

- изучение документов заказчика, ознакомление с делом № А28-6361/2017 – 5 000 руб. 00 коп.,

- участие в двух судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (23.04.2018 и 07.05.2018) – 16 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в судебном заседании, так как 2 * 8 000 руб. 00 коп. = 16 000 руб. 00 коп.),

- составление и подача дополнения к апелляционной жалобе – 2 000 руб. 00 коп.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23.06.2018 № 1 к договору от 05.03.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу АО «ККС» по делу № А28-6361/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1 стоимость составления и подачи отзыва на кассационную жалобу составляет 3 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком услуг в общей сумме 26 000 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 05.03.2018 № 5 и от 30.08.2018 № 18.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание услуг от 05.03.2018, ФИО1 оказал ответчику следующие юридические услуги: ознакомление в материалами дела в во Втором арбитражном апелляционном суде, составление дополнения к апелляционной жалобе, участие исполнителя в 2-х заседаниях (23.04.2018 и 07.05.2018), составление отзыва на кассационную жалобу, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договору на оказание юридических услуг обязательства.

Как следует из представленных документов, оба исполнителя действовали лично, ими подписаны соответственно отзыв, ходатайства, апелляционная жалоба, дополнение к жалобе, отзыв на кассационную жалобу; представлены материалы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 101, статьей 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что не все заявленные ответчиком расходы относятся к разряду судебных.

Так, устная консультация не относится к числу судебных издержек, так как выполнение данного действия не свидетельствует о том, что впоследствии лицо, обратившееся за таким видом услуги, обязательно выберет данного представителя для участия в суде.

Таким образом, расходы ответчика в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию суд счел не относимыми к числу судебных, во взыскании указанных расходов с истца надлежит отказать.

Остальные расходы суд счел относящимися к разряду судебных, непосредственно связанными с рассматриваемым делом.

В отношении оставшихся расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А28-6361/2017 принято в пользу ответчика, то расходы последнего относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части расходов, отнесенных судом к разряду судебных, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, в актах приемки оказанных услуг от 31.01.2018 и от 23.05.2018 ответчиком указаны суммы за каждый вид услуги, отнесенных судом к разряду судебных, а именно:

* представителем ФИО2:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в заседаниях (07.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017, 09.11.2017) – 32 000 руб. 00 коп. (4 заседания по 8 000 руб. 00 коп.),

- подготовка и подача ходатайств (заявлений) 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп. (2 заявления по 2 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области – 9 000 руб. 00 коп. (3 раза по 3 000 руб. 00 коп.),

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.; * представителем ФИО1:

- изучение документов заказчика, ознакомление с делом – 5 000 руб. 00 коп.,

- участие в заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда (23.04.2018 и 07.05.2018) – 16 000 руб. 00 коп. (2 заседания по 8 000 руб. 00 коп.),

- составление дополнения к апелляционной жалобе – 2 000 руб. 00 коп., - составление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб. 00 коп.

Суд, сопоставив заявленную стоимость каждого вида услуги, предъявленной ответчиком ко взысканию с истца, со ставками адвокатов (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18, протокол от 06.03.2012 № 4, протокол от 11.11.2013 № 20, протокол от 12.10.2015 № 12)), чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил.

Истец, заявляя в отзыве о несоразмерности расходов, каких-либо доказательств явной чрезмерности заявленной суммы издержек в материалы дела не представил; возражения, отраженные в отзыве, носят голословный характер и документально не подтверждены.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо заявленных возражений истец доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; стоимость услуг по существу им также не оспорена.

Одновременно судом учтено, что изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, составление дополнения к апелляционной жалобе – не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, а входят в состав услуг по составлению отзыва на иск, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобы соответственно, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежат. Таким образом, оплате не подлежат вышеуказанные услуги на общую сумму 16 000 руб. 00 коп.

Также суд исключил юридические услуги по составлению ходатайств, заявлений представителем ФИО2 от 11.10.2017 и от 10.01.2018 на общую сумму 4 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что данные ходатайства были заявлены без соответствующего правового обоснования, в отсутствие оснований, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Кроме того, подача дополнений входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд и отдельной оплате не подлежит.

Помимо этого, учитывая объем проделанной представителем ФИО2 в четырех судебных заседаниях работы, продолжительность заседаний, представленные в заседании документы и т.п., а также не представление пакета документов, положенного в основу принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2018, суд счел возможным уменьшить стоимость участия данного представителя в заседаниях суда первой инстанции до 5 000 руб. 00 коп. за заседания, то есть в целом до 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, которые в целом превышают заявленный размер расходов, представленные ответчиком доказательства, доводы истца, суд счел, что заявленная сумма издержек является обоснованной и разумной в размере 47 000 руб. 00 коп. (подготовка отзыва– 3 000 руб. 00 коп., участие в 4 заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. 00 коп., подготовка апелляционной жалобы – 5 000 руб. 00 коп., участие в заседаниях апелляционного суда – 16 000 руб. 00 коп., составление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб. 00 коп.); в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд счел, что надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 184-188, 319 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 149, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина