Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекса» (далее – ООО «Элекса») взыскана задолженность в размере 3 316 665 рублей 83 копеек.

16.08.2010 от ООО «Элекса» поступило заявление об обеспечении исполнении судебного акта в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в размере заявленных исковых требований на срок до фактического взыскания суммы задолженности.

В обоснование заявления ООО «Элекса» указывает:

ООО «Аркос, строй» предпринимает меры к уменьшению активов организации, что подтверждается данными бухгалтерских балансов да две последние отчетные даты – на конец 2009 года и на 1 квартал 2010 года.

Имущество может быть передано на баланс новым организациям либо продано.

Движение денежных средств по расчетным счетам не происходит.

Организация имеет сложности по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых объектов.

Ответчик не идет на переговоры, что свидетельствует о желании уйти от задолженности и прекратить хозяйственную деятельность.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может исполнение судебного акта принятого по делу.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как устанавливает пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 предусматривает, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных истцом документов не следует, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, в силу нижеследующего:

Сам по себе факт уменьшения активов организации, отраженный в данных бухгалтерских балансов, не свидетельствует о том, что данное уменьшение происходит вследствие умышленных действий должника, направленных на вывод активов, и, как следствие, на неисполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что должник предпринимает какие-либо действия направленные на уменьшение имущества, в том числе путем передачи другим организациям, судом отклоняется, поскольку доказательств этого заявителем не представлено.

Факт уменьшение стоимости незавершенного строительства может свидетельствовать, в том числе, о том, что объекты постепенно вводятся в эксплуатацию.

Факт того, что должник не идет на переговоры, ничем не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должник намеренно не исполняет свои обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости их принятия не представлено.

Также суд считает необходимым указать следующее:

В целях исполнения решения суда Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения – действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, производить розыск должника и его имущества.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьями 273,276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

А.П. Славинский

2 А28-6437/2010

3 А28-6437/2010