Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (г.Киров) о включении требований в сумме 676 976 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1 (паспорт) (до перерыва),

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 (после перерыва),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу №А28-6462/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель кредитор, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 676 976 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс».

Определением Арбитражного суда от 15.01.2018 по делу требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу №А28-6462/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Калинину А.С.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2018 до 11 час. 00 мин. 11.07.2018, о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено соответствующее объявление.

Кредитор, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, представил справку УФССП России по Кировской области от 08.06.2018 о перечислении в пользу кредитора 5149,46 руб. на основании исполнительного листа от 12.07.2017.

Представитель арбитражного управляющего, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражений относительно заявленных требований не заявил, однако, указал на текущий характер требований в части стоимости экспертизы и частичное погашение задолженности согласно сведениям службы судебных приставов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Требование рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2017 по делу №2-2186/2017 с ООО Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» в пользу ФИО1 взыскано 582 953 рубля 00 копеек ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении должника, 29 023 рубля утраты товарной стоимости, 8 000 рублей оплаты услуг экспертных организацией по установлению размера вреда, 2 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.19952 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено в ходе рассмотрения дела №2-2186/2017, 05.03.2017 на автомобиль истца, проживающего в многоквартирном доме, управление которым осуществляет должник, с крыши данного дома упала снежная глыба, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Решение суда согласно соответствующей отметке вступило в законную силу 11.07.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем существенное значение имеет вопрос о квалификации взысканной решением суда задолженности в качестве реестровой либо текущей.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения вреда имуществу кредитора 05.03.2017, дело по заявлению о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 15.06.2017, то есть вред причинен до возбуждения производства по делу, следовательно, требование в части ущерба в сумме 582 953 рубля, 29 023 рубля утраты товарной стоимости, 2000 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, 5 000 рублей морального вреда, не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на указанное положение распространяется право суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки при наличии на то оснований.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа по своей правовой природе является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8КГ13-12.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является законной неустойкой, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом даты принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления №63, следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации требования в части штрафа в сумме 50 000 рублей как реестрового.

С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о возмещении вреда, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Как следует из решения Ленинского районного суда от 06.06.2017 по делу №2-2186/2017, кредитором были понесены в досудебном порядке расходы, связанные с проведением экспертного исследования для подтверждения заявленных требований.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение экспертных исследований относятся к категории судебных расходов, поскольку понесены кредитором для установления размера заявленных в ходе рассмотрения дела №№2-2186/2017 требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно имеющейся отметке решение Ленинского районного суда г. Кирова вступило в законную силу 11.07.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» несостоятельным, следовательно, обязанность по возмещению названных расходов возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, требование в части 8 000 рублей оплаты стоимости экспертных заключений следует квалифицировать как текущее, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника по смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом согласно своей очередности.

Кроме того, согласно представленной кредитором справке УФССП России по Кировской области от 08.06.2018 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №84579/17/43001-ИП в пользу ФИО1 взыскано 5 149,46 руб.

Факт поступления денежных средств кредитор до перерыва в судебном заседании не отрицал, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

По смыслу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения являются издержками кредитора по получению исполнения (поскольку несение расходов на экспертизу обусловлено формированием суммы исковых требований о взыскании ущерба), указанная сумма не может быть учтена в составе основного долга, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, учитывая пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию ФИО1 о включении в реестр расходов по оплате стоимости экспертных заключений подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование подлежит погашению (оплате) в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать обоснованным заявление ФИО1 (г.Киров) о включении требований в сумме 668 976 рублей, в том числе 582 953 рубля 00 копеек ущерба, 29 023 рубля 00 копеек величины утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>).

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по заявлению ФИО1 (г.Киров) в остальной части прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина