Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Городиловой Э.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кропачевой С.Е. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СашаН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610021, Россия, <...>) ФИО1

к ФИО2 (Кировская область, г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 до перерыва,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СашаН» (далее – ООО «СашаН», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 155 162 161 рубль 61 копейки в пользу ООО «СашаН».

Определением суда от 10.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Представитель ответчика заявленные требования в судебном заседании не признала, огласила представленные в дела дополнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 до 08 час. 40 мин., о чем на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.12.2017.

Конкурсный управляющий явку представителя до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в материалы дела дополнения к заявленным требованиям.

Учитывая, что отсутствие конкурсного управляющего, не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с решением от 01.04.2011 № 1 учреждено ООО «СашаН»; приказом от 01.04.2011 директором должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу № А28- 648/2015 ликвидируемый должник - ООО «СашаН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СашаН».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО «СашаН» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СашаН» продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.01.2018.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования четырех кредиторов (ФНС России, ООО «ТК Рост», ЗАО «Йошкар-Олинский КХП», АО «Россельхозбанк») в третью очередь на общую сумму долга – 123 940 634,38 руб., штрафные санкции – 4 985 165,70 руб.; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения остальных кредиторов, требования двух кредиторов (ООО «КИК», ИП ФИО6) на общую сумму долга – 21 466 039,37 руб., штрафные санкции – 4 770 322,16 руб.

Полагая, что признаки банкротства у должника присутствовали с 31.01.2014 (на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год), первичная документация в полном объеме конкурсному управляющему не передана в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; размер которой определен заявителем как сумма требований, выставленных кредиторами должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения остальных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

По пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения

конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Применительно к общим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, даже когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В ходе рассмотрения требования заявления конкурсного управляющего ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. В обосновании данного ходатайства ответчик сослался на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания ООО «СашаН» банкротом.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Кировской области после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) в соответствии пунктом 3 статьи 4 Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «СашаН» введена решением арбитражного суда от 10.07.2015, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим ФИО1 07.08.2017, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 01.04.2011 по 19.12.2014 одновременно являлся единственным учредителем, бухгалтером, руководителем ООО «СашаН». Хозяйственная деятельность должника велась вплоть до декабря 2014 года, когда ФИО2 как руководителем должника принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, 19.12.2014 ликвидатором должника назначен ФИО4

Указанная заявителем дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом (31.01.2014) не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что анализ финансового состояния ООО «СашаН» доказывает критический момент для предприятия должника уже 31.12.2013, не принимаются судом. Согласно данным отчета о финансовых результатах (приложение

к бухгалтерскому балансу за 2013 год с отметкой о принятии налоговым органом) выручка предприятия увеличилась более чем в четыре раза по сравнению с предыдущим 2012 годом. Кроме того суд учитывает, в 2013-2014 годах должнику предоставлены кредиты в ОАО АКБ «Вятка-Банк» в значительных размерах (800 000,00 руб. по договору от 24.04.2013, 2 000 000,00 руб. по договору от 16.05.2013, 1 800 000,00 руб. по договору от 21.02.2014 и 1 810 000,00 руб. по договору от 18.03.2014) в целях пополнения оборотных средств; указанные договоры были исполнены досрочно.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке.

Копии учредительных документов и бухгалтерской документации переданы руководителем должника ФИО2 по акту приема-передачи от 20.10.2015 арбитражному управляющему ФИО5; которая 12.11.2015 направила в материалы дела № А28-648/2015 отказ от заявления об истребовании документов от руководителя должника в связи с их добровольной передачей (определение от 13.11.2015 по делу № А28-648/2015). 02.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением об истребовании от арбитражного управляющего ФИО5 документации должника; в связи с добровольной передачей документов арбитражным управляющим ФИО5 по акту от 11.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отказался от ранее поданного заявления (определение от 25.01.2017 по делу № А28-648/2015-337). Арбитражный управляющий ФИО1 также обращался в суд с заявлением от 10.04.2017 об истребовании недостающей документации от ФИО2, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено определением суда от 16.06.2017 по делу № А28-648/2015- 22.

Таким образом, указанные выше вступившие в законную силу судебные акты и акты приема-передачи от 20.10.2015, от 11.01.2017 свидетельствуют о надлежащем

исполнении обязательств по передаче документации должника от его руководителя Новокшонова Д.Н. к арбитражному управляющему Зоновой О.С. и от арбитражного управляющего Зоновой О.С. к арбитражному управляющему Охотину А.В.

В опровержении доводов конкурсного управляющего о непредставлении должником бухгалтерской отчетности за 2014 год в налоговый орган, материалами дела установлено, что 19.12.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей руководителя общества, следовательно, лицом, обязанным сдать бухгалтерскую отчетность должника за 2014 год являлся ликвидатор ФИО4, а не ФИО2

Кроме того, в материалы дела по запросу суда налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «СнашаН» за 2015 год, в котором содержатся финансовые показатели должника за предыдущий (2014) год. При этом конкурсным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, что не сдача бухгалтерского баланса за 2014 год в налоговый орган привела к невозможности обнаружения имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя суду не представлены; доказательств того, что должник доведен до банкротства в результате неправомерных действий ФИО2 в деле нет; отсутствуют и доказательства умышленного ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки и доходов; положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве за уклонение от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника законодательством Российской Федерации предусмотрен иной вид ответственности, а именно: административная и уголовная; сведений о привлечении ФИО2 к данным видам ответственности материалы дела не содержат; ссылки заявителя на предоставление должником беспроцентных займов ООО "Диана" судом не принимаются ввиду их краткосрочности (бухгалтерские справки свидетельствуют о предоставлении должником займа 11.04.2014 и их возврате контрагентом 15.04.2014); в отношении займов с ООО «Юстис плюс» ответчиком представлен подписанный акт сверки, банковские выписки, из которых напротив следует, что у ООО «СашаН» имеется задолженность перед ООО «Юстис плюс», при этом ООО «Юстис плюс» в настоящее дело о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось, что не нарушает прав должника и его кредиторов.

Из числа представленных ответчиком ФИО2 документов в свою защиту, каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в ходе разбирательства по настоящему обособленному спору судом выявлено не было.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по

правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.13, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СашаН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610021, Россия, <...>) ФИО1 к ФИО2 (Кировская область, г. Киров) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.А. Кормщикова