Определение № А28-6634/10 от 17.06.2011 АС Кировской области

4/2011-33791(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в уменьшении исполнительского сбора
и приостановлении исполнительного производства

Дело № А28-6634/2010
290/4

г. Киров

17 июня 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

о приостановлении исполнительного производства № 33/41/32878/33/2010 и об

уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 168 097 рублей 58 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – взыскатель, ОАО «Кировоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.10.2009 № 2295-05 к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – должник, ОАО «Нововятский лыжный комбинат») о взыскании 2 168 097 рублей 58 копеек задолженности по договорам от 15.12.2009 № 22-4-1009 поставки газа, от 25.12.2008 № 22-К-0017 поставки газа, в том числе 2 028 548 рублей 71 копейки долга за оказанные в январе-апреле 2010 года услуги, 139 548 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2010 по 08.06.2010, а также расходов по государственной пошлине в сумме 33 840 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу № А28-6634/2010-290/4 (далее – решение от 10.08.2010) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в пользу ОАО «Кировоблгаз» взыскан 1 923 831 рубль 06 копеек долга, 139 548 рублей 87 копеек пени, всего: 2 063 379 рублей 93 копейки, а также 33 316 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

28.09.2010 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 001625236.

11.10.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее - судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 33/41/32878/33/2010, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2).

Указанное постановление получено должником 20.10.2010.

25.10.2010 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником (ответчиком) заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 13.11.2010 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по графику: до 11 декабря 2010 года – 500000 рублей 00 копеек, до 30 января 2011 года – 500000 рублей 00 копеек, до 28 февраля 2011 года – 566696 рублей 83 копейки.

Поскольку исполнительный документ ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в срок, предоставленный по рассрочке исполнения решения суда, исполнен не был на сумму 686696 рублей 83 копейки, судебный пристав- исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 48 068 рублей 78 копеек.

03.06.2011 от должника в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 33/41/32878/33/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора до 13 068 рублей 77 копеек в связи с несогласием с суммой исполнительского сбора.

Данное заявление мотивировано тем, что должником производилась оплата: платежными поручениями от 01.09.2010 № 4566, от 08.09.2010 № 4726, от 24.09.2010 № 5079, от 15.10.2010 № 5472 на сумму 500000 рублей на счет взыскателя с назначением платежа: «по договору от 03.12.2007 № 06-005/871 за услуги по транспортировке»; от 28.10.2010 № 5781 в сумме 30000 рублей 00 копеек на счет судебного пристава с назначением платежа: «по решению суда, дело А28-6634/2010-290/4»; от 11.11.2010 № 6056, от 16.12.2010 № 6956 на счет судебного пристава в сумме 500000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по исполнительному производству № 33/41/32878/33/2010»; от

02.02.2011 № 525, от 16.02.2011 № 863 в сумме 350000 рублей 00 копеек на счет взыскателя с назначением платежа: «по решению суда, дело А28-6634/2010- 290/4», от 04.03.2011 № 1142, от 09.03.2011 № 1216 в сумме 200000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «по решению суда, дело А28-6634/2010-290/4».

В отзыве на заявление об уменьшении размера исполнительского сбора от

17.06.2011 № б/н Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что имущественное состояние должника позволяло ему своевременно исполнить судебный акт; указывает, что на 03.06.2011 сумма в 46402 рубля 80 копеек из подлежащих взысканию 48068 рублей 78 копеек исполнительского сбора получена Службой

судебных приставов; основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В судебное заседание 17.06.2011 в 09 часов 30 минут представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 17.06.2011 в 09 часов 30 минут по делу А28-3496/2011-144/2.

Представитель судебного пристава в судебное заседание 17.06.2011 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении заявления в сове отсутствие.

Взыскатель представителя в судебное заседание 17.06.2011 не направил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, письменное мнение не представил.

Учитывая ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в судебном заседании 17.06.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут. После перерыва судом было установлено, что в судебное заседание по делу А28- 3496/2011-144/2, состоявшееся в Арбитражном суде Кировской области 17.06.2011 в 09 часов 30 минут представитель заявителя также не явился, в связи с чем обращение заявителя с ходатайством об отложении судебного заседания расценено судом как злоупотребление процессуальным правом; ходатайство подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Службы судебных приставов, взыскателя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав документы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил незакрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения

размера исполнительского сбора, к которым отнесены степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные обстоятельства по усмотрению суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признание того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.10.2010; в дальнейшем заявителю была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Факт неисполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 13.11.2011, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судебный акт исполнялся в установленные сроки опровергается материалами дела, а именно: оплата задолженности платежными поручениями от 01.09.2010 № 4566, от 08.09.2010 № 4726, от 24.09.2010 № 5079, от 15.10.2010 № 5472 на сумму 500000 рублей 00 копеек на счет взыскателя с назначением платежа: «по договору от 03.12.2007 № 06- 005/871 за услуги по транспортировке» произведена заявителем до предоставления рассрочки исполнения судебного акта и учтена судом при установлении графика рассрочки. Согласно представленным заявителем документам в срок до 11.12.2010 им произведена оплата 130000 рублей 00 копеек, а не 500000 рублей 00 копеек. В полном объеме первый период рассрочки оплачен 16.12.2010 платежным поручением № 6959. Оплата второго периода (до 30.01.2011) также произведена с просрочкой: на указанную дату оплачено 30000 рублей; в полном объеме оплата произведена платежными поручениями от 02.02.2011 № 525, от 16.02.2011 № 863 в сумме 350000 рублей 00 копеек на счет взыскателя с назначением платежа: «по решению суда, дело А28-6634/2010-290/4», от 04.03.2011 № 1142 в сумме 120000 рублей 00 копеек. На 28.02.2011 подлежащая уплате сумма должником также не выплачена; окончательно задолженность погашена 16.03.2011.

Расчет неустойки произведен судебным приставом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011, которые не было обжаловано

заявителем в установленном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для проверки законности действий и актов судебного пристава при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительного сбора у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно расчету суда, произведенному на основании представленных документов, просрочка составила: на 11.12.2010 – 370000 рублей 00 копеек; на 30.01.2011 – 470000 рублей 00 копеек; на 28.02.2011 - 566696 рублей 83 копейки, то есть не менее указанной судебным приставом суммы просрочки исполнения судебного акта в размере 686696 рублей 83 копейки.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с правилами части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (доказательства отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неблагоприятного имущественного положения должника, наличия иных существенных обстоятельств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника реальной возможности исполнить требования по исполнительному документу в срок, установленный определением о предоставлении рассрочки от 13.11.2011.

В связи с изложенным суд считает ходатайство заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащим отклонению.

Также заявитель просит приостановить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исчерпывающие основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой указанной статьи предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя должно осуществляться в порядке обращения в суд с заявлением по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не является оспариванием обращение в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

В качестве иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства обращение с заявлением о снижении размера исполнительского сбора не предусмотрено, в связи с чем

основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-186, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» о приостановлении исполнительного производства № 33/41/32878/33/2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора по делу по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 168 097 рублей 58 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.