Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и АО «ЭМОН» (ИНН <***>)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту

от ответчика ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 24.11.2020,

от АО «ЭМОН» - ФИО5, по доверенности от 01.02.2021,

ответчика ФИО4, по паспорту,

ответчика ФИО3, по паспорту,

от уполномоченного органа – ФИО7, по доверенности от 03.02.2021,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее также – должник, ООО «ВВЭМ») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 8 123 550 руб. 31 коп. (без учета требования аффилированного кредитора АО «ЭМОН»).

В качестве основания для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» заявитель называл совершение данными лицами цепочки сделок, а именно: заключение договора купли-продажи акций от 18.12.2014 №3 и соглашения о зачете от 20.02.2015 №3 (приобретение акций ОАО «Компания «Электромонтаж», ОГРН <***>), договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 №3 и соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 №3 (приобретение дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой»), которые были оспорены в судебном порядке.

В поддержку заявления конкурсного управляющего уполномоченным органом представлено в материалы дела ходатайство (дата регистрации 24.07.2020, л.д. 57-59 Т.1), в котором изложены результаты налоговой проверки в отношении ОАО «ЭМОН» (проверяемый период 2014-2016 гг). ООО «ВВЭМ» было полностью подконтрольно ОАО «ЭМОН», должник был ориентирован на оказание услуг персонала только для ОАО «ЭМОН», используя при этом сотрудников, которые ранее уже были трудоустроены в ОАО «ЭМОН». Доход, полученный ООО «ВВЭМ» от ОАО «ЭМОН», являлся его основным доходом с момента создания общества. Также работники ООО «ВВЭМ» получали заработную плату от ОАО «ЭМОН» на свои лицевые счета минуя расчетный счет должника. Основная часть трудовых ресурсов в проверяемый период числилась в ООО «ВВЭМ», которое производило нерегулярно уплату НДФЛ, что привело к накоплению значительных сумм задолженностей по данному налогу. Впоследствии, накопив задолженность по НДФЛ, ООО «ВВЭМ» было продано новому собственнику и вскоре началась процедура ликвидации данного общества. При этом задолженность по НДФЛ не погашалась. По мнению уполномоченного органа, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «ЭМОН», ООО «ВВЭМ» не могло получать доход от иных источников, в том числе заключая договоры по монтажу электрооборудования с иными контрагентами. Вместе с тем, наличие ликвидной дебиторской задолженности (ОАО «Компания «Электромонтаж», ОАО «Маригражданстрой») позволило бы ООО «ВВЭМ» своевременно погасить задолженность по обязательным платежам и осуществлять самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Однако, осуществление контролирующими должника лицами (ФИО2 и ФИО3) действий по приобретению акций ОАО «Компания «Электромонтаж», дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой», последующее списание дебиторской задолженности, а также принятие решения о переводе работников в ООО «ЭМС» привели ООО «ВВЭМ» к объективному банкротству.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, дополнительно заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВВЭМ» ФИО4 и АО «ЭМОН» (дополнение от 18.11.2020, л.д. 4-14 Т.3). В обоснование уточненных требований заявителем названы следующие обстоятельства. ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и АО «ЭМОН» являются аффилированными лицами, поскольку имели единое управление и централизованный характер действий служб организаций, конечными владельцами обоих организаций являлись одни и те же лица – ФИО2 и ФИО4 АО «ЭМОН» при осведомленности о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в сентябре 2016 года намеренно наращивало кредиторскую задолженность должника в целях получения контроля над процедурой банкротства последнего. Кроме того, по данным справки 2-НДФЛ в декабре 2016 года ФИО3 получил в качестве материальной помощи от должника денежные средства в размере 2 882 000 руб. Вместе с тем, ни по кассе, ни по расчетному счету ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» данная выплата не отражена. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном ведении бухгалтерском учета либо сокрытии документов, подтверждающих данные выплаты. Причиной банкротства ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» стало заключение с контролирующим должника лицом - АО «ЭМОН» договоров субподряда от 11.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5 в целях уклонения от оплаты текущих расходов в виде оплаты услуг контрагентов и обязательных платежей. Исполнение указанных договоров, неверное отражение запасов в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также необоснованная выплата ФИО3 за счет должника материальной помощи в сумме 2 882 000 руб. явились причиной банкротства ООО «ВВЭМ».

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании 25.11.2020 пояснили, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» подлежат совместно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «ЭМОН» на сумму 5 178 415 рублей 09 копеек (без учета требования аффилированного кредитора АО «ЭМОН»).

Определением суда от 16.12.2020 ФИО4 и АО «ЭМОН» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2021 изменен процессуальный статус ФИО4 и АО «ЭМОН» на соответчиков.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, ответчиками представлены отзывы, в которых они возражают против предъявленных к ним требований в полном объеме.

Ответчик АО «ЭМОН» указывает, что не определял существенные условия сделок ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», таким образом, он не может быть признан лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и контролирующих его лиц (л.д. 91 Т.3).

По мнению ответчика ФИО3, основной причиной банкротства ООО «ВВЭМ» стала недобросовестность заказчиков электромонтажных работ. ООО «ВВЭМ» выполняло работы по договорам субподряда, заключенным с ОАО «ЭМОН», предоставляя персонал на объекты. ОАО «ЭМОН» не могло заплатить должнику больше денежных средств, чем получило от заказчиков работ, которые уменьшали объемы фактически выполненных работ. По факту заключения договоров субподряда от 11.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5 ответчик ФИО3 пояснил, что данные договоры не являются убыточными, позволяли нести как прямые затраты, так и дополнительные расходы, в том числе уплачивались налоги и сборы (л.д. 116-123 Т.6).

Ответчик ФИО4 пояснил, что не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», не давал указания директору должника. В заключенных договорах субподряда между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и ОАО «ЭМОН» была предусмотрена рентабельность субподрядчика, которой, по мнению ответчика, было достаточно для уплаты налогов. Поскольку генеральный подрядчик по ряду объектов отказался принимать работы по договорам подряда в полном объеме, ФИО4 как генеральный директор ОАО «ЭМОН» был вынужден уменьшить сумму, подлежащую уплате ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по договорам субподряда. Снижение первоначально согласованной стоимости работ является обычной практикой в строительстве (л.д. 136-137 Т.6).

К заседанию суда 30.03.2021 от конкурсного управляющего поступило письменное мнение на возражения ответчика ФИО3 Заявитель указывает, что продолжение должником хозяйственной деятельности увеличивало задолженность по НДФЛ и внебюджетным сборам. Прибыль от исполнения договоров субподряда от 11.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5 должником не получена, погашение задолженности по налогам и сборам не происходило. Руководитель должника, контролирующие лица должны были предвидеть складывающуюся ситуацию и во избежание наращивания задолженности прекратить действие указанных договоров субподряда.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлялись перерывы до 06.04.2021 и с 06.04.2021 по 13.04.2021, информация о перерывах размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали заявление.

Ответчики возражали против привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав пояснения ответчиков, их представителей, конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Учредителями общества являлись ФИО2 (40% уставного капитала), ФИО4 (30% уставного капитала), ФИО8 (15%), ФИО9 (15%).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» от 25.02.2008 из состава участников общества исключен ФИО8 (на основании личного заявления), доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО2 (50%), ФИО4 (35%), ФИО9 (15%) (л.д. 123 Т.5).

С октября 2011 года была начата процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Электромонтажкомплект» (учредители ФИО2 и ФИО4) к ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», которая завершилась 12.01.2012 (л.д. 91 Т.5, л.д. 7-44 Т.7).

В результате реорганизации доли в уставном капитале ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» распределены следующим образом: ФИО2 (57,5%), ФИО4 (35%), ФИО9 (7,5%). Согласно передаточному акту должнику переданы активы ООО «Электромонтажкомплект» на сумму 3 954 033 руб. 86 коп. и обязательства на сумму 738 599 руб. 95 коп.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» от 01.10.2012 директором должника назначен ФИО3 (л.д. 90 Т.5).

На основании нотариально удостоверенных заявлений от 24.10.2016 ФИО2 и ФИО9 вышли из состава участников ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (л.д. 46-49 Т.7), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2016.

02.12.2016 между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (л.д. 138-139 Т.6).

В последующем в налоговый орган поступило заявление от ФИО4 о прекращении участия в ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и о внесении сведений о новом участнике общества (л.д. 62-69 Т.7), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2016.

Решением единственного участника ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» ФИО10 от 20.12.2016 начата процедура добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия (в ЕГРЮЛ запись внесена 27.12.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» по заявлению кредитора ООО «Вяткасантехмонтаж».

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Реестр требований сформирован в размере 17 992 605 руб. 33 коп., без учета аффилированного к должнику кредитора ОАО «ЭМОН» - 10 973 553 руб. 31 коп., из которых вторая очередь – 6 914 756 руб. 33 коп. (ФНС России), третья очередь –4 058 793 руб. 98 коп. (требования ФНС России – 2 604 253 руб. 22 коп.).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что ООО «ВВЭМ» стало отвечать признакам банкротства ввиду согласованных совместных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «ЭМОН».

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 №304-ЭС16-17558 (2,3).

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности по заключению сделок, выплате материальной помощи директору и по несписанию запасов возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 20.03.2020, следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 03.07.2016), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в редакции Закона №266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 1 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий указывает на выявление сделок - договора купли-продажи акций от 18.12.2014 (приобретение акций ОАО «Компания «Электромонтаж»); соглашения о зачете от 20.02.2015, заключенных между ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО3; договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 №3, заключенного между ООО совместное предприятие «КРЭМОН» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО3 (приобретение дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой»); соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 №3, заключенного между ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», ЗАО «ВИКА-ПРЕМЬЕР» и ООО совместное предприятие «КРЭМОН».

Данные сделки впоследствии признаны судом недействительными (определение от 28.01.2019 по делу №А28-665/2017-80, определение от 20.05.2019 по делу №А28-665/2017-81), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 6 800 000 руб.

Судебные акты о признании сделок недействительными имеют указание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 20.02.2015) ООО «ВВЭМ» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, указанные сделки, сами по себе, не могли повлечь объективное банкротство должника, равно как и причинить вред иным кредиторам ООО «ВВЭМ». Более того, в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебных актов о признании сделок недействительными поступило 6 800 000 руб., из которых 5 850 000 руб. направлено на погашение второй очереди реестра (задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.01.2021, материалы электронного дела №А28-665/2017).

То обстоятельство, что должник впоследствии (30.06.2016) списал дебиторскую задолженность ОАО «Маригражданстрой», акции ОАО «Компания «Электромонтаж» не свидетельствует об уменьшении имущества ООО «ВВЭМ», поскольку как указано выше, сделки по приобретению данных активов признаны судом недействительными, права должника восстановлены реституционным требованием.

Ссылка уполномоченного органа на неполное восстановление активов должника в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи акций от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015 в связи с отсутствием в полном объеме документов по выдаче должником займов ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» судом во внимание не принимается.

При рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок судом исследовался вопрос фактического предоставления ООО «ВВЭМ» ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» денежных средств по договорам займа от 01.07.2003 №4 (2 500 000 руб.), от 06.02.2006 №6 (3 800 000 руб.), от 02.05.2007 №6 (700 000 руб.). Поскольку документально выдача займов была подтверждена только на сумму в размере 3 200 000 руб., последствия недействительности сделок применены судом не в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом также не представлены документальные доказательства предоставления должником по договорам займа от 01.07.2003 №4, от 06.02.2006 №6, от 02.05.2007 №6 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб.

Требование о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «ЭМОН» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭМОН» конкурсный управляющий и уполномоченный органам обосновывают совершением должником в 2016 году двух сделок.

Между ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда от 11.01.2016 №2 (л.д. 28-29 Т.4).

Предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах подрядчика под техническим и организационным руководством подрядчика. Подрядчик обязался оплатить данные услуги. Цена работ определяется исходя из фактических трудозатрат субподрядчика и цены одного чел/часа работы персонала, которая составляет 292,68 руб. Срок действия договора по декабрь 2016 года (пп. 1.1, 2.1, 3.2 договора №2).

11.01.2016 стороны подписали соглашение следующего содержания. ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» имеет задолженность перед ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в размере 8 953 802 руб. 48 коп. на основании поименованных к тексте данного документа счетов, счет-фактур и накладных, выставленных за период с 30.09.2010 по 31.12.2015. В счет расчетов по данной задолженности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» обязалось выполнить для ОАО «Электромонтаж-Киров» работы по договору субподряда от 11.01.2016 №2 (л.д. 73-76 Т.7).

В последующем ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и ОАО «Электромонтаж-Киров» подписали дополнительное соглашение №1 от 16.01.2016 к договору субподряда от 11.01.2016 №2 на следующих условиях. В счет расчетов за оказанные субподрядчиком услуги по предоставлению персонала по договору субподряда от 11.01.2016 №1 подрядчик обязуется: предоставить субподрядчику в аренду недвижимость по договору аренды от 01.01.2016 №20, выплачивать заработную плату и командировочные расходы работникам субподрядчика в период действия договора субподряда №2. Поскольку у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком на сумму 8 953 802 руб. 48 коп., которая указана в соглашении от 11.01.2016, оказанием услуг по договору субподряда от 11.01.2016 №2 субподрядчик погашает данную задолженность (л.д. 10 Т.8).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что изменение способа оплаты услуг по договору субподряда от 11.01.2016 №2 с расчетов денежными средства на зачет не принесло прибыль должнику и стало причиной наращивания кредиторской задолженности.

Далее 01.04.2016 ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО3 (субподрядчик) заключили договор субподряда №5 на выполнение комплекса работ по монтажу электрооборудования вестибюля№1 на станции «Раменки» на объекте «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. Парк Победы до ст. Раменки» (л.д. 4-8 Т.5).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2016 по 30.12.2016 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ в текущих ценах составляет 11 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

В течение действия договора подрядчик производит авансирование субподрядчику стоимости субподрядных работ, аванс зачитывается в оплату выполненных работ по договору (п. 3.4 договора).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в локальной смете №КС-36-ЭМ2.1-см108 в сумме 10 796 645 руб. 88 коп.

В период с 01.04.2016 по 30.12.2016 ОАО «Электромонтаж-Киров» на основании писем ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда №5 перечислило 10 777 023 руб. 26 коп. на лицевые счета работников должника для выплаты заработной платы.

Должник выполнил предусмотренные договором субподряда работы только частично на сумму 3 757 971 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 №108-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 №1.

Обстоятельства правоотношений по договору субподряда от 01.04.2016 №5 исследовались судом при рассмотрении обособленного спора №А28-665/2017-181 по заявлению ОАО «Электромонтаж-Киров» о включении суммы переплаты в размере 7 019 052 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договоров субподряда №2 и №5 конкурсный управляющий также указывает, что ООО «ВВЭМ» при заключении данных договоров обязано было учитывать в стоимости оказываемых услуг сумму подлежащих уплате обязательных платежей, стоимость приобретаемых у контрагентов материальных ценностей, услуг и работ необходимых для исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, условия договоров субподряда, заключенных между ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН» в 2016 году, свидетельствуют об их нецелесообразности и убыточности для должника. В результате заключения договоров субподряда №2 и №5 ООО «ВВЭМ» перестало исполнять обязанности по расчетам с контрагентами и по уплате обязательных платежей. При этом материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ЭМОН» установлено, что ООО «ВВЭМ», являлось по отношению к ОАО «ЭМОН» подконтрольной организацией, изначально создавалось не для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогов и сборов ОАО «ЭМОН».

Кроме того, конкурсный управляющий и уполномоченный орган отмечают, что ОАО «ЭМОН» осуществляло авансирование работ по договору субподряда №5 частично в счет оплаты заработной платы работников должника за январь и март 2016 года, то есть за периоды до даты заключения данного договора. Вместе с тем, договором субподряда №5 оплата заработной платы предусматривалась согласно составленной сметы расходов за фактически выполненные работы. Также сотрудники ООО «ВВЭМ» в период с января по апрель 2016 года были заняты на работах, связанных с исполнением договора субподряда от 11.01.2016 №2.

Уполномоченный орган, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, называет следующее обстоятельство. В период прекращения деятельности ООО «ВВЭМ» с сентября по декабрь 2016 года на объекте «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. Парк Победы до ст. Раменки», выполняемые по договору от 01.04.2016 №5 работы фактически выполнялись аффилированным к ОАО «ЭМОН» лицом – ООО «ЭлектроМонтажСтрой» по договору от 26.09.2016 №1. При этом ОАО «ЭМОН» продолжало перечислять ООО «ВВЭМ» денежные средства по договору субподряда от 01.04.2016 №5 сотрудникам должника по письмам от 10.10.2016, 30.10.2016 и 02.12.2016 (ходатайство уполномоченного органа, л.д. 1-2 Т.5).

Рассмотрев довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно заключениядоговора субподряда от 11.01.2016 №2, договора субподряда от 01.04.2016 №5, суд приходит кследующим выводам.

На дату заключения договора субподряда от 11.01.2016 №2 у ООО «ВВЭМ» имелись неисполненные обязательства перед одним кредитором ООО «Моторавто-сервис» на сумму 66 515 руб. (дата возникновения обязательства 28.07.2015).

Также, как следует из материалов настоящего спора, у ООО «ВВЭМ» имелась задолженность перед ОАО «ЭМОН» на сумму 8 953 802 руб. 48 коп. за выполнение работ/оказание услуг за период с 30.09.2010 по 31.12.2015.

Заключение договора субподряда от 11.01.2016 №2, подписание соглашения о расчетах от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к договору субподряда от 16.01.2016 привело к сальдированию встречных обязательств ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН», а также к получению должником в аренду недвижимого имущества. Имеющиеся материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о том, что аффилированным по отношению к должнику обществом ОАО «ЭМОН» при непосредственном участии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок. Доказательств отсутствия между ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН» реальных хозяйственных операций, отношения по которым были урегулированы в рамках договора субподряда от 11.01.2016 №2 (с учетом соглашения от 11.01.2016) суду не представлено.

Напротив, материалы налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «ЭМОН», свидетельствуют о предъявлении ООО «ВВЭМ» в адрес ОАО «ЭМОН» справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 №1, от 30.06.2016 №1, от 30.09.2016 №1, период оказания услуг с января по сентябрь 2016 года (стр. 56-57 акта налоговой проверки, л.д. 68 Т.1).

На дату заключения договора субподряда от 01.04.2016 №5 у ООО «ВВЭМ» начала сформировываться задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Между тем, согласно выписке по счету должника последний не прекращал расчеты по обязательным платежам.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства намеренного наращивания задолженности ООО «ВВЭМ» по обязательным платежам.

Кроме того, в апреле 2016 года у должника появилась задолженность перед ООО «Вяткасантехмонтаж» на сумму 403 452 руб. 46 коп. Данный кредитор является заявителем по делу о банкротстве ООО «ВВЭМ». Однако до мая 2015 года ООО «Вяткасантехмонтаж», ООО «ВВЭМ», ОАО «ЭМОН» являлись аффилированными лицами, поскольку в состав участников всех обществ входили ФИО2 и ФИО4 Задолженность ООО «ВВЭМ» перед ООО «Вяткасантехмонтаж» возникла в связи с заключением ООО «ВВЭМ» (новый должник), ОАО «ЭМОН» (первоначальный должник) и ООО «Вяткасантехмонтаж» договора перевода долга от 04.04.2016 №1 (дата возникновения переданного обязательства с декабря 2014 года по август 2015 года).

Наличие у должника со состоянию на январь-апрель 2016 года (период совершения должником, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, убыточных сделок с АО «ЭМОН») непогашенной задолженности перед ООО «Моторавто-сервис» на сумму 66 515 руб., образование задолженности перед ООО «Вяткасантехмонтаж» на сумму 403 452 руб. 46 коп. и по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ВВЭМ», поскольку образование кредиторской задолженности неразрывно связано с ведением хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что договоры субподряда от 21.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВВЭМ». Указанные выше сделки в судебном порядке, как по общим, так и по специальным основаниям, не оспорены.

Аналогичные сделки в адрес контрагентов совершались должником неоднократно в течение продолжительного времени. Документальных доказательств того, что цены спорных договоров на момент их заключения не соответствовали рыночным, не представлено.

Более того, в 2016 году ООО «ВВЭМ» заключило сделки не только с ОАО «ЭМОН». Так, 18.01.2016 должник заключил с ООО «Мега-Строй» договор №10-2016/04 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме; 09.06.2016 – с ООО «Авангард» договор №89 на капитальный ремонт здания гаража- мастерских.

Таким образом, заключение ООО «ВВЭМ» в 2016 году договоров субподряда с ОАО «ЭМОН» было связано с осуществлением должником своей основной деятельности. Доказательств того, что, заключая договоры субподряда от 21.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5, директор должника ФИО3, либо участники ООО «ВВЭМ» ФИО2, ФИО4, а также контрагент по сделкам ОАО «ЭМОН» преследовали цель по выводу активов должника суду не представлено.

Вместе с тем, ООО «ВВЭМ» не смогло выполнить в полном объеме принятые обязательства по договору субподряда от 01.04.2016 №5, хозяйственная деятельность была остановлена с октября 2016 года, работники уволены, расторгнут договор аренды недвижимого имущества с ОАО «ЭМОН».

Суд принимает пояснения представителя ФИО3 и ответчика ФИО4 данные в заседании суда 06.04.2021 о том, что подписание 31.12.2016 итогового акта выполненных работ по договору субподряда №5 с указанием периода выполнения работ с 01.12.2016 по 31.12.2016 является технической операцией, необходимой для подведения итогов исполнения обязательств сторон по данной сделке. Фактически работы были выполнены в период до конца сентября 2016 года.

Таким образом, с целью стабилизации финансового состояния ООО «ВВЭМ», уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие нехватки собственных оборотных средств для обслуживания внутренних ресурсов и обязательств перед кредиторами, должник в лице ответчика ФИО3 совершил действия направленные на приостановление деятельности предприятия, поиск новых контрагентов. Впоследствии предполагаемые заказчики электромонтажных работ (АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «РОСМЕТ») сообщили об отклонении заявок на заключение договоров подряда в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «ВВЭМ» (л.д. 125, 126 Т.6).

Ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между каким-либо действиями ФИО2, ФИО4 (учредителями должника) и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что именно действия ФИО2, ФИО4 способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Не подтверждены материалами дела и факты выдачи ответчиками ФИО2, ФИО4 (учредителями должника) указаний относительно заключения ООО «ВВЭМ» договоров субподряда от 21.01.2016 №2, от 01.04.2016 №5, определение данными лицами условий указанных сделок.

Доказательства того, что АО «ЭМОН» является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения ФИО2, ФИО4 (учредителей должника), ФИО3 (директора должника), в том числе, ввиду заключения и исполнения договоров субподряда от 21.01.2016 №2, от 01.04.2016 №5, в материалах дела также отсутствуют. Соответственно данный ответчик не может нести субсидиарнуюответственность по долгам ООО «ВВЭМ».

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что материалами дела не подтверждено возникновение банкротства ООО «ВВЭМ» вследствие исключительно действий ответчика ФИО3 (директора должника) по заключению и исполнению договоров субподряда от 21.01.2016 №2 (соглашений к нему), от 01.04.2016 №5. Напротив, банкротство общества возникло по сугубо экономическим причинам.

Доказательств того, что сделки между ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН» совершены в 2016 году в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также доказательства совершения ОАО «ЭМОН» либо должником (в лице директора либо учредителей) умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание результаты налоговой проверки в отношении АО «ЭМОН». Налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в отношении отсутствия схемы дробления бизнеса с участием ООО «ВВЭМ» с целью уклонения ОАО «ЭМОН» от уплаты налогов в период 2014-2016 гг. путем осуществления деятельности по выполнению электромонтажных работ, оказанию услуг персонала, в том числе через подконтрольную организацию (стр. 761-765, 775-786 решения о привлечении к налоговой ответственности, материалы электронного дела №А28-665/2017, дата поступления 23.07.2020).

То обстоятельство, что ООО «ВВЭМ» является аффилированным по отношению к ОАО «ЭМОН» лицом, не отвечает критериям дробления бизнеса с противоправным интересом, поскольку во взаимоотношениях между данными обществами не просматривается четкого разграничения на центры активов и пассивов.

Полученное должником авансирование по договору субподряда от 01.04.2016 №5, в том числе в период остановки хозяйственной деятельности (с 01.10.2016, периоды начисления заработной платы с июня по сентябрь 2016 года), было израсходовано на выплату заработной платы работникам ООО «ВВЭМ».

Доказательств того, что денежные средства, которые выплачивались в качестве заработной платы работникам должника через ОАО «ЭМОН» в рамках договора субподряда от 01.04.2016 №5, поступили в личное пользование кого-либо из ответчиков, в результате чего был причинен ущерб кредиторам ООО «ВВЭМ», не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о необоснованном наращивании в период с сентября по декабрь 2016 года кредиторской задолженности ООО «ВВЭМ» перед ОАО «ЭМОН» судом отклоняются. Суду не представлены доказательства безосновательного перечисления ОАО «ЭМОН» за ООО «ВВЭМ» заработной платы работникам должника за периоды, когда предприятие осуществляло хозяйственную деятельность. Исполнение ОАО «ЭМОН» требований ООО «ВВЭМ» о перечислении авансирования по фактически прекращенному договору субподряда от 01.04.2016 №5 в счет оплаты задолженности по заработной плате работникам должника не свидетельствует о причинении убытков как ООО «ВВЭМ», так и его конкурсным кредиторам. Иного источника для погашения задолженности по заработной плате в указанный период у должника не было. В отсутствие авансирования со стороны ОАО «ЭМОН» с последующим его перераспределением на лицевые счета работников должника минуя расчетный счет ООО «ВВЭМ», последнее имело бы в реестре требований кредиторов в составе второй очереди задолженность по заработной плате. Вместе с тем, обязательства перед работниками по выплате заработной платы отсутствуют в реестре требований кредиторов должника. Включение в третью очередь реестра ООО «ВВЭМ» задолженности перед аффилированным лицом ОАО «ЭМОН» не повлекло для независимых кредиторов негативных последствий.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, уполномоченным органом факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за вменяемые им действия (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на выплату должником данному ответчику материальной помощи в размере 2 882 000 руб. В подтверждение факта выплаты ФИО3 данной суммы в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 42 Т.4).

Между тем суду не представлено доказательств как начисления данного дохода (приказ должника о поощрении работника, расчетный листок), так и фактической выплаты ООО «ВВЭМ» ФИО3 материальной помощи в размере 2 882 000 руб. в декабре 2016 года.

Поскольку материалами дела не подтверждается получение ФИО3 от ООО «ВВЭМ» материальной помощи в размере 2 882 000 руб., указанная сумма не может быть признана убытком для должника. Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Несвоевременное списание руководителем ООО «ВВЭМ» запасов по итогам 2013-2014 гг. не может являться основанием для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления ситуации объективного банкротства должника исключительно ввиду данного бездействия.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов