Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2014,

ФИО2, директора общества,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БанКом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения комиссии по использованию муниципальной собственности города Кирова от 03.04.2014 № 971 и его отмене.

Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, с доводами заявителя не согласен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Департамент подробно позицию изложил в отзыве, поддерживает доводы ответчика, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Суд, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.08.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5894 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 715,0 кв.метров, расположенное по адресу: <...> «б» с целью использования под баню и буфет (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 за нарушение пункта 2.2.3 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Актом проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 27.03.2014, составленным главным специалистом контрольного управления администрации г. Кирова, установлено, что в арендуемом помещении расположена непосредственно баня (раздевалка, моечное отделение, парилка), подсобные помещения, бильярдная комната, бар.

Решением комиссии по использованию муниципальной собственности города Кирова от 03.04.2014 № 971 за нарушение пункта 2.2.3 договора аренды от 11.08.2006 № 5894, использование помещения, в том числе под бар, то есть не по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды (баня и буфет), в соответствии с пунктом 4.1.1 договора на общество наложен штраф в размере годовой арендной платы в сумме 500 058 рублей 44 копеек (без НДС).

Общество, не согласившись с решением комиссии по использованию муниципальной собственности города Кирова от 03.04.2014 № 971, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в деятельности ООО «Банком» отсутствуют нарушения действующего законодательства, считает наложение штрафа незаконным и ущемляющим права и интересы общества.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм АПК РФ организация или гражданин могут оспорить в арбитражном суде только два вида официальных документов, исходящих от государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц: ненормативный правовой акт и решение. Следовательно, иные официальные документы, не обладающие признаками ненормативного правового акта или решения, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) принятие на основе соответствующих норм административного права в отношении определенного физического или юридического лица с целью установления, изменения, прекращения или подтверждения его прав и (или) обязанностей;

в) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Полномочия, которыми в целях решения вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, предусмотрены в части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город ФИО4» пунктом 5 части 4 статьи 22 Устава муниципального образования «Город ФИО4» (далее - Устав) отнесено к исключительной компетенции Кировской городской Думы. Согласно пункту 4 части 6 статьи 29 Устава администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Кировской городской Думой.

Статьей 7 Устава определены органы местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО4» и должностные лица, обладающие публичными полномочиями для решения вопросов местного самоуправления, предусмотренных статьей 8 Устава. Структура и компетенция органов местного самоуправления установлены главами 3 - 7 Устава.

Правовой статус администрации как органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, определен статьей 29 Устава.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9 (далее – Положение № 6/9), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова по смыслу части 4 статьи 33 Устава, осуществляющим полномочия, предоставленные Департаменту, в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.4 решения Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (в редакции от 23.12.2013) «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город ФИО4» (далее – Положение № 4/10) по результатам рассмотрения актов проверок муниципального имущества рекомендовано департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова принимать меры в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора по наложению штрафных санкций на арендаторов, допустивших нарушение условий договоров.

Вышеуказанными нормативными актами установлены полномочия органов местного самоуправления, порядок их осуществления в области управления имуществом муниципального образования «Город ФИО4».

Пунктом 4 статьи 9 Устава «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения» предусмотрено, что в муниципальном образовании при органах местного самоуправления и отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации города могут создаваться в качестве совещательных органов коллегии, комиссии, рабочие группы, советы, собрания. Полномочия и порядок их деятельности утверждаются соответствующими муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 Положения о комиссии по использованию муниципальной собственности, являющегося приложением № 1 к Положению № 4/10 (в редакции от 23.12.2013), комиссия создана с целью рассмотрения и принятия решений по предоставлению права на аренду муниципального имущества с учетом интересов развития территорий, сохранения и развития социальной инфраструктуры и получения средств в бюджет муниципального образования «Город ФИО4», а также содействия проведению политики пресечения нарушений прав собственника муниципального имущества, обеспечения взаимодействия между управлениями и отделами администрации города, муниципальными унитарными предприятиями (далее - предприятия) и муниципальными учреждениями (далее - учреждения) по вопросам рационального и эффективного использования муниципального имущества.

Состав Комиссии и график ее работы утверждаются главой администрации города Кирова с обязательным включением в нее депутатов Кировской городской Думы, рекомендованных Думой (пункт 1.2 Положения о комиссии).

К основной задаче и полномочиям Комиссии, согласно пункту 2.3, в частности, относится рассмотрение актов проверок использования муниципального имущества.

Положений о предоставлении Комиссии публичных полномочий по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, по принятию иных властно-распорядительных решений, осуществлению действий от имени органов местного самоуправления Положение о комиссии не содержат, равно как и Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город ФИО4», утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10.

Исследование содержания оспариваемого акта показывает, что данный официальный документ не может быть отнесен ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в нем отсутствует властное волеизъявление должностного лица органа местного самоуправления, влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение комиссии по использованию муниципальной собственности от 03.04.2014 № 971 является локальным актом администрации и не содержит правовых норм влекущих установление, изменение, прекращение или подтверждение его прав и (или) обязанностей.

Отсутствие у Комиссии правового статуса органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие властно-распорядительных актов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, рекомендательный характер принимаемых им решений, а также указание в Положении о комиссии на совещательный статус комиссии, не наделяющий последний публичными полномочиями, свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение комиссии по использованию муниципальной собственности от 03.04.2014 № 971 не отвечает критериям ненормативного правового акта, следовательно, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по данному делу должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БанКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610030, <...> «б») из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских