Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Профконтроль" (ИНН: 7448202556, ОГРН: 1177456031818, адрес: 454100, Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Звенигородская, д.56А, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Стальфорт" (ИНН: 4345486621, ОГРН: 1184350014837, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, проезд Колесникова, д.10, офис 3)

о взыскании 472 124 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профконтроль" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Стальфорт" с исковым заявлением о взыскании 472 124 рубля 60 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от 02.07.2019 №3/07-2019.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит данное заявление подлежащим возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исковое заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Профконтроль" Ериняц Валерием Михайловичем, полномочия которого подтверждены копией доверенности от 24.04.2019.

В приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 24.04.2019 на 1 листе срок ее действия не указан.

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Исковое заявление направлено в суд 28.05.2020, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте почтового отправления. Таким образом, исковое заявление направлено в суд по истечении годичного срока с момента совершения доверенности.

При таких обстоятельствах из приложенной к исковому заявлению копии доверенности не следует, что подписавшее и подавшее его лицо имеет соответствующие полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.7 договора подряда от 02.07.2019 №3/07-2019 стороны согласовали, что споры, возникшие в процессе действия договора, разрешаются соглашением сторон, а в случае не достижения соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Как видно из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Челябинская область, г.Челябинск, ул.Звенигородская, д.56А, помещение 2.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных вышеупомянутым договором.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 №222, при возращении искового заявления она подлежит возврату истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профконтроль" (ИНН: 7448202556, ОГРН: 1177456031818, адрес: 454100, Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Звенигородская, д.56А, помещение 2) с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профконтроль" (ИНН: 7448202556, ОГРН: 1177456031818, адрес: 454100, Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Звенигородская, д.56А, помещение 2) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №222 от 06.04.2020, в сумме 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Приложение: исковое заявление на 2 л. с приложениями на 73 л.

Судья С.А. Погудин