Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профкомплект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Профкомплект» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 794 166 рублей 66 копеек убытков.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение

эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно- Консультативный Центр». Перед экспертом конкурсный управляющий должника просит поставить вопрос о том какова среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan 2012 г.в., VIN: XW8ZZZ5NZDG100889 на дату его реализации – 09.07.2014. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что определение стоимости имущества требует специальных познаний.

Ответчик заявил возражения против назначения экспертизы по делу, мотивированные тем, что без обследования конкретного автомобиля определение его среднерыночной стоимости не имеет смысла, оценка не сможет являться доказательством реальной стоимости спорного транспортного средства. Также ФИО2 отметила, что оценочные компании при составлении отчета об оценке имущества исходят из информации, полученной из рекламных источников о продаже имущества.

Третьи лица мнения относительно ходатайства о назначении экспертизы не выразили.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчик произвел отчуждение спорного транспортного средства по цене, которая в несколько раз ниже его рыночной стоимости, в результате чего ООО «Профкомплект» понесло убытки.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что без обследования конкретного автомобиля определение его среднерыночной стоимости не имеет смысла, в силу следующего.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик в качестве одного из доводов заявляет о том, что ФИО1 производит сравнение стоимости автомобиля, проданного в 2014 году с его ценой на момент подачи заявления о взыскании убытков (июнь 2017 года).

Суд также отмечает, что достоверность и проверяемость экспертного заключения будут оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательства при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость транспортного средства входит в непосредственный предмет доказывания по заявлению, а для ее определения требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, соглашается с формулировкой вопроса, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим представлены сведения о возможности проведения экспертизы из нескольких экспертных организаций. С учетом информации о сроках и стоимости проведения экспертизы заявитель предложил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр». Возражений против данной экспертной организации ответчиком, третьими лицами не заявлено.

Из письма указанной экспертной организации следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, стаж работы оценщиком с 2006 года. Эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», прошел профессиональную переподготовку по программе – оценка стоимости предприятия, бизнеса, также повышение квалификации по оценке стоимости недвижимости.

Предложенная кандидатура эксперта лицами по делу не оспорена.

Срок производства экспертизы – 10-15 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 5000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 24.01.2018 № 829588 на депозитный счет суда конкурсным управляющим внесены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению с учетом срока на проведение экспертизы.

В целях процессуальной экономии суд считает необходимым одновременно назначить дату следующего судебного заседания.

Руководствуясь статьями 82-86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Какова среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan 2012 г.в., VIN: <***>, модель двигателя CAV 431851, цвет кузова – черный, на дату его реализации – 09.07.2014?

8. Установить срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд – до 23 марта 2018 года.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова