Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии представителей согласно протоколу

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ООО «Вятская управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

31.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными приказов и решений учредителя по начислению премий за период с июля 2015 года по март 2019 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных денежных средств с ФИО1 в размере 1 095 384 рублей 85 копеек, с ФИО3 в размере 436 114 рублей 19 копеек, с ФИО2 в размере 1 013 659 рублей 79 копеек в пользу ООО «Вятская управляющая компания».

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 по обособленному спору № А28-6889/2018-172 данное заявление принято к производству.

05.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными пункта 4.1 трудового договора от 11.08.2017, заключенного с ФИО1, пункта 5.1 трудового договора от 17.04.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2017, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018, заключенных с ФИО2, пункта 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительного соглашения №1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения №2 от 01.08.2015, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018, заключенных с ФИО3, об установлении размера заработной платы в сумме 11 285 рублей 64 копеек (минимальный размер оплаты труда) – директору, юрисконсульту ФИО1, заместителю директора, директору, специалисту по взысканию дебиторской задолженности ФИО2, мастеру, специалисту по взысканию дебиторской задолженности ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 по обособленному спору № А28-6889/2018-184 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обособленным спорам № А28-6889/2018-172 и № А28-6889/2018-184 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним уточнением от 17.01.2022 просит:

-признать недействительными пункт 4.1 трудового договора от 11.08.2017, заключенного с ФИО1, приказы и решения учредителя, директора по начислению премий за период с июля 2015 года по сентябрь 2019 года, установить заработную плату за период занимаемой должности директора в размере 42 500 рублей, за периоды работы юрисконсультом в размере 33 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания переплаты денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Вятская управляющая компания» в сумме 1 248 199 рублей 07 копеек;

-признать недействительными пункт 5.1 трудового договора от 17.04.2014, дополнительное соглашения от 01.07.2017, пункт 4.1 трудового договора от 14.08.2018, заключенных с ФИО2, а также приказы и решения учредителя, директора по начислению премий за период с июля 2015 года по май 2021 года, установить заработную плату за период занимаемой должности заместителя директора в размере 38 500 рублей, за период работы в должности директора в размере 42 500 рублей, за период работы специалистом по взысканию дебиторской задолженности в размере 33 000 рублей и взыскать переплату с ФИО2 в сумме 490 877 рублей 29 копеек;

-признать недействительными пункт 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 1, дополнительное соглашение от 01.08.2015 № 2, пункт 4.1 трудового договора от 14.08.2018, заключенных с ФИО3, а также приказы и решения учредителя, директора по начислению премий за период с июля 2015 года по август 2019 года, установить заработную плату за период работы мастером в размере 30 000 рублей, за период работы специалистом по взысканию дебиторской задолженности в размере 33 000 рублей и взыскать с ФИО3 переплату в сумме 315 907 рублей 08 копеек.

Определением суда от 07.06.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отложено на 13.07.2022.

13.07.2022 ФИО1 (далее - заявитель) представил в материалы дела заявление об отводе судьи Харюшиной Л.А.

По мнению ФИО1, имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Харюшиной Л.А. Как полагает заявитель, судья явно занимает сторону конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора по делу – АО «КТК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс»).

Указанный вывод, по мнению заявителя, следует из обстоятельств, имевших место при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Вятская управляющая компания» № А28-6889/2018, а именно с номерами, -1, -27, -92, -158, -172-184, -226. В частности, заявитель указал на следующие обстоятельства: все заявления конкурсного управляющего принимаются судом, а заявления и апелляционные жалобы заявителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в схожих ситуациях (не направление другой стороне спора) были оставлены без движения; судьей не принимается мер для устранения нарушений прав заявителей со стороны конкурсного управляющего в части не направления в адрес заявителей представляемых в суд документов, в то же время документы приобщаются к материалам дела; все без исключения ходатайства конкурсного управляющего удовлетворяются судом, в том числе ходатайства о приобщении дополнительных документов, несмотря на возражения заявителей, при этом судьей приобщаются к материалам дела документы, не являющиеся и не могущие являться доказательствами по делу; в то же время судья нередко отказывает заявителям в приобщении дополнительных документов, а также отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (при рассмотрении обособленного спора № А28-6889/2018-172,184 судьей четырежды отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от конкурсного управляющего); в рамках обособленного спора № А28-6889/2018-172,184 при необоснованном затягивании экспертом сроков проведения экспертизы судья четырежды отказала заявителю в ходатайстве о признании факта установленным в связи с необоснованным уклонением эксперта от проведения экспертизы; также в рамках указанного обособленного спора судьей было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из дела как недопустимого доказательства, следствием чего явилось изменение конкурсным управляющим исковых требований, в основу которых и было положено данное экспертное заключение; при рассмотрении обособленного спора -158 судья, несмотря за заявление заявителем о процессуальном эстопелле, приняла и приобщила к материалам дела доводы и документы конкурсного управляющего, который оспаривал им же представленные ранее доказательства (акты осмотра и ввода в эксплуатацию узла учета тепла в МКД по ул. Свободы, 130/2); судьей без объяснения причин и должного уведомления сторон переносились судебные заседания (в частности, с 25.04.2022 на 29.04.2022); в определении от 21.03.2022 по делу № А28-6889/2018-92 суд публично дал оценку обстоятельствам, являющимся предметом другого обособленного спора (№ А28-6889/2019-226), назвал мнение стороны ошибочным еще до вынесения конечного судебного акта по делу, в этом же определении судья фактически предрешил результаты рассмотрения иных обособленных споров (-172-184, -158, -27); сроки рассмотрения дел крайне затянуты, что в интересах конкурсного управляющего, который, не предпринимая никаких действий, получает свое вознаграждение из конкурсной массы должника; из материалов обособленных споров -226 и -158 следует, что судья собирает доказательства в пользу конкурсного управляющего, что указывает на то, что бремя доказывания распределяется судьей исключительно в пользу конкурсного управляющего; судьей систематически нарушаются процессуальные сроки вынесения и опубликования судебных актов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отвода судьи Харюшиной Л.А. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Харюшиной Л.А., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В обеспечение реализации указанной задачи, исходя из положений статей 21, 22, 24-26, 41, 159 АПК РФ, лица, участвующие в деле, наделены, в частности, правом на обращение до начала рассмотрения дела по существу с заявлениями об отводе составу суда или судьям состава суда, рассматривающего дело, с указанием предусмотренных законом оснований.

По пункту 1 статьи 24 АПК РФ отвод судье может быть заявлен лицами, участвующими в деле, при наличии оснований, указанных в статье 21 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5), а также, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2008 № 6-П, определении от 17.07.2012 № 1312?О, наличие обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК РФ, означает отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела. Вместе с тем, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего конкретное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии со стороны судьи Харюшиной Л.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а равно не вызывают обоснованных сомнений в ее беспристрастности применительно к настоящему спору и его участникам.

Приведенные заявителем доводы, прежде всего, сводятся к оценке процессуальных действий судьи при определении предмета доказывания (в частности, по приобщению документов к материалам дела, по рассмотрению различных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств).

Вместе с тем осуществление процессуальных действий является деятельностью по отправлению правосудия, которая реализуется судьей, рассматривающим дело, самостоятельно. Совершение процессуальных действий при рассмотрении дела, не может свидетельствовать о нарушении принципов судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8 АПК РФ и являться основанием для отвода судьи на основании статьи 21 АПК РФ.

Кроме того, оценка процессуальных действий судьи при рассмотрении заявления об отводе в порядке статьи 25 АПК РФ не входит в компетенцию суда и может являться основанием для пересмотра судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такого рода основания для отвода судьи действующим законодательством не предусмотрены.

При этом суд отмечает, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Также суд обращает внимание на то, что нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом. Так, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, не исполнил свои обязанности по направлению документов другой стороне, не позволяет суду игнорировать представленные в дело документы.

При этом суд неоднократно разъяснял ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе путем направления по соответствующему ходатайству судом на электронные адреса необходимых документов, поступивших в материалы дела. Также суд предлагал заявителю представить какой-либо информационный носитель для того, чтобы скопировать на него необходимые документы.

Заявитель не пояснил, каким образом нарушение процессуальных сроков изготовления судебных актов подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела. При этом заявитель участвовал практически во всех судебных заседаниях по обособленным спорам по делу № А28-6889/2018, соответственно, знал даты, на которые откладываются судебные заседания. Сроки рассмотрения дела обусловлены объективными причинами (необходимостью совершения различных процессуальных действий, представлением сторонами дополнительных доказательств, заявлением новых доводов). Срок, на который откладываются судебные заседания, обусловлен графиком судебных заседаний по делам, которые находятся в производстве судьи Харюшиной Л.А. О переносе судебных заседаний по обособленным спорам с 25.04.2022 на 29.04.2022 все заинтересованные лица были уведомлены, к материалам дела приобщены телефонограммы.

Ссылка заявителя на пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основана на ошибочном толковании указанной нормы. В данной норме говорится о публичных заявлениях, сделанных судьей на каких-либо публичных выступлениях, к которым не относится вынесение решения/определения (в рассматриваемом случае, как указал заявитель, по обособленному спору № А28-6889/2018-92, стр. 13 определения).

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении об отводе, не могут быть квалифицированы в качестве оснований, установленных статьей 21 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями главы 3 АПК РФ следует, что определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судей не препятствует дальнейшему движению дела и отдельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Харюшиной Ларисы Александровны по делу № А28-6889/2018-172,184 отказать.

Судья Л.А. Харюшина