Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Бояринцева Константина Юрьевича (адрес: 613613, Кировская область, Юрьянский район, д. Ложкари), Кислицыной Юлии Сергеевны (адрес: 613612, Кировская область, Юрьянский район, Загарское сельское поселение), Кислицына Владимира Александровича (адрес: 613612, Кировская область, Юрьянский район, Загарское сельское поселение) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 4345357143, ОГРН 1134345011107) Скрипина Александра Леонидовича убытков в размере 3 190 524 рублей 14 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б, корп. 10, этаж антр.6,пом.1, корп.46),

при участии в заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

и у с т а н о в и л :

Бояринцев Константин Юрьевич, Кислицына Юлия Сергеевна и Кислицын Владимир Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее - должник, ООО «Вятская управляющая компания», Общество) с заявлением к Скрипину Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 3 190 524 рублей 14 копеек.

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин А.Л. причинил убытки заявителям путем невыплаты заработной платы, в том числе Бояринцеву К.Ю. – в сумме 845 106 рублей 16 копеек, Кислицыной Ю.С. – в сумме 1 409 912 рублей 39 копеек и Кислицыну В.А. – в сумме 935 505 рублей 59 копеек. Как следует из заявления, на дату вынесения решения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждения Скрипина А.Л. конкурсным управляющим должника заработная плата не выплачивалась заявителям в полном объеме, начиная с июля 2018 г. Наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу № 2‑2460/2019 и Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019), на основании которых с должника в пользу заявителей также взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Оснований для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов у Скрипина А.Л. не имелось. Противоправность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № А28-12092/2019 о привлечении Скрипина А.Л. к административной ответственности, в котором установлены факт непринятия ответчиком мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А.), а также факт нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате задолженности по заработной плате. При этом заявители отметили, что согласно банковской выписке ООО «Вятская управляющая компания» за период с 26.03.2019 по 23.02.2020 всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 5 685 559 рублей 30 копеек, то есть Скрипин А.Л. имел реальную возможность принять меры по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителей, а также мог в полном объеме выплатить им заработную плату. Вместо этого ответчик распорядился поступившими на счет должника денежными средствами на свое усмотрение, в том числе произвел платежи на общую сумму 801 024 рублей 01 копейки с нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, доказывают причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поскольку при соблюдении Скрипиным А.Л. действующего законодательства в части совершения очередности платежей при банкротстве и в части своевременного резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителей – кредиторов по текущим платежам второй очереди, данные убытки заявителям не были бы причинены.

В дополнении к заявлению от 22.10.2020 представитель работников должника Бояринцев К.Ю. отметил, что согласно выпискам с расчетного и специального счетов ООО «Вятская управляющая компания» (счет № 407***625 и счет № 407***3007) всего на расчетный счет должника в период с 26.03.2019 по 11.06.2020 поступило 6 381 586 рублей 57 копеек, израсходовано за тот же период, с учетом остатка на расчетном счете, 6 427 434 рубля 51 копейка, что более чем в два раза превышает размер имеющейся задолженности по заработной плате перед заявителями и, соответственно, размер причиненного ущерба. При этом платежи производились ответчиком с нарушением очередности, как минимум на сумму 2 980 000 рублей 63 копеек, из них документально не подтверждены платежи на сумму 512 242 рублей 36 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, еще раз подтверждают тот факт, что Скрипин А.Л. имел реальную возможность погасить имеющуюся перед заявителями задолженность по выплате заработной платы, а также доказывают причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поскольку Скрипин А.Л. действовал сознательно, целенаправленно, грубо нарушая действующее законодательство и имел цель неисполнение решений судов о взыскании в пользу заявителей задолженности по заработной плате.

28.01.2021 Бояринцев К.Ю. в подтверждение доводов о противоправности поведения ответчика представил в суд копию решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу № А28-2121/2020 о привлечении арбитражного управляющего Скрипина А.Л. к административной ответственности.

Скрипин А.Л. в отзыве от 19.05.2021 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Отметил, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по начислению и выплате заявителям заработной платы и премий в увеличенном размере (обособленный спор № А28‑6889/2018-172,184). В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в результате совершения действий по увеличению заработных плат и премий ООО «Вятская управляющая компания» приняло на себя обязательства по выплате заработной платы заинтересованным лицам (заявителям) в отсутствие какого-либо положительного результата для должника; заявлено о недобросовестности действий заявителей, направленных на искусственное создание задолженности привилегированной очередности по сравнению с иными кредиторами должника. В связи с оспариванием сделок ответчик полагает, что выводы, указанные в заявлении о взыскании убытков, являются преждевременными. Дополнительно ответчик отметил, что у ООО «Вятская управляющая компания» имеется дебиторская задолженность, за счет которой будет погашаться задолженность перед кредиторами должника, а на счете Общества для этих целей также резервируются денежные средства.

Кроме того, в отзыве ответчик просил не принимать к рассмотрению дополнение к заявлению о взыскании убытков от 22.10.2020, поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований. По мнению ответчика, по тексту дополнения заявлены новые обстоятельства, не связанные с первоначальным заявлением, в частности, изменился временной период ненадлежащего исполнения Скрипиным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также указаны дополнительные основания, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению. Соответственно, данное дополнение должно быть заявлено в самостоятельном порядке; право на изменение жалобы путем подачи дополнительных оснований не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (определение от 22.09.2020) и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (определение от 22.10.2020).

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом, определением от 17.12.2021 отложено на 17.01.2022. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022.

В судебном заседании Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Скрипин А.Л. и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. На основании положений статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению с учетом дополнения к заявлению от 22.10.2020, поскольку вопреки доводам ответчика изложенные в нем обстоятельства по смыслу положений статьи 49 АПК РФ не являются изменением предмета либо оснований заявленных требований, а, по сути, представляют собой дополнительные доводы в обоснование позиции заявителей по настоящему делу (в продолжение доводов о наличии у ответчика реальной возможности погасить задолженность перед заявителями).

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятская управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 (в полном объеме изготовлено 02.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипин А.Л.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 (в полном объеме изготовлено 02.04.2019) ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин А.Л.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 Скрипин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. являлись работниками ООО «Вятская управляющая компания».

Как установлено в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу № 2‑2460/2019, Бояринцев К.Ю. был принят в ООО «Вятская управляющая компания» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 11.08.2017. Должностной оклад установлен в размере 60 000 рублей в месяц. Заявитель уволен 14.06.2019 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из решения Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019 следует, что на основании трудового договора от 02.08.2017, заключенного между ООО «Вятская управляющая компания» и Кислицыной Ю.С., последняя была принята на должность заместителя директора с окладом 40 000 рублей в месяц. Решением № 2 единственного участника ООО «Вятская управляющая компания» Бояринцева К.Ю. от 29.09.2017 Кислицына Ю.С. была избрана с 02.10.2017 директором Общества сроком на один год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2017 Кислицыной Ю.С. установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Решением № 12 единственного участника ООО «Вятская управляющая компания» Бояринцева К.Ю. от 31.07.2018 Кислицына Ю.С. освобождена от должности директора Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором от 14.08.2018 Кислицына Ю.С. была принята на работу в ООО «Вятская управляющая компания» на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с окладом 60 000 рублей в месяц. Помимо оклада трудовыми договорами также предусматривались выплата работнику премии и начисление районного коэффициента. По настоящее время Кислицына Ю.С. является работником ООО «Вятская управляющая компания».

Кислицын В.А. был принят в ООО «Вятская управляющая компания» на должность мастера на основании трудового договора от 02.06.2014 с окладом 15 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 к трудовому договору от 02.06.2014 Кислицыну В.А. установлен оклад 20 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 2 – 30 000 рублей в месяц. 24.05.2016 между ООО «Вятская управляющая компания» и Кислицыным В.А. заключен трудовой договор совместителя, в соответствии с которым Кислицын В.А. был принят на работу в организацию на должность уборщика с окладом 5 000 рублей в месяц. На основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.08.2018 № 19 и № 20 трудовые договоры от 02.06.2014 и от 24.05.2016 с Кислицыным В.А. прекращены по инициативе работника. Согласно трудовому договору от 14.08.2018, заключенному между ООО «Вятская управляющая компания» и Кислицыным В.А., последний принят на работу в организацию на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с окладом 50 000 рублей в месяц. Помимо оклада трудовыми договорами также предусматривались выплата работнику премии и начисление районного коэффициента, по решению директора Общества работнику могли быть установлены: ежемесячная надбавка, ежеквартальная премия и вознаграждение по результатам за год. Кислицын В.А. уволен 14.06.2019 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснили заявители, у Общества имеется задолженность по выплате им заработной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2019. В связи с наличием задолженности заявители неоднократно обращались к бывшему конкурсному управляющему должника Скрипину А.Л. с требованиями о ее погашении.

15.05.2019 Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. направили конкурсному управляющему уведомления о приостановлении работы с 17.05.2019 в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно уведомлениям общая сумма задолженности перед Бояринцевым К.Ю. составляла не менее 809 515 рублей 56 копеек (дата возникновения задолженности – октябрь 2018 г., общая продолжительность задолженности – не менее 207 календарных дней), перед Кислицыной Ю.С. – не менее 1 276 007 рублей 61 копейки (дата возникновения задолженности – июль 2018 г., общая продолжительность задолженности – не менее 287 календарных дней), перед Кислицыным В.А. – не менее 989 752 рублей 16 копеек (дата возникновения задолженности – июль 2018 г., общая продолжительность задолженности – не менее 275 календарных дней). Уведомления о приостановлении работы получены конкурсным управляющим 25.05.2019.

В июне 2019 г. Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. направили в адрес конкурсного управляющего заявления (обращения) о расчете при увольнении, в которых указали на то, что по состоянию на 14.06.2019 у Общества имеется перед ними задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 г. по 01.05.2019, в том числе перед Бояринцевым К.Ю. – в размере 776 976 рублей 48 копеек, перед Кислицыной Ю.С. – в размере 1 276 007 рублей 61 копейки, перед Кислицыным В.А. – в размере 989 752 рублей 16 копеек, а также имеется задолженность за май 2019 г. и за период с 01 по 14 июня 2019 г. В заявлениях (обращениях) работники отметили, что 12.04.2019 им было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности с 14.06.2019, данная дата считается последним рабочим днем, в который в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику должно быть начислено и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка; вместе с тем в указанную дату по окончании рабочего дня конкурсный управляющий не внес запись в трудовые книжки работников, не ознакомил работников с приказами об увольнении, не произвел с работниками полный расчет по заработной плате и по иным выплатам. В связи с указанными обстоятельствами Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. просили конкурсного управляющего немедленно с момента получения заявлений (обращений) сообщить дату, время и место, где они могут получить свой экземпляр приказа об увольнении, запись в трудовую книжку и полный расчет. Заявления Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А. получено Скрипиным А.Л. 21.06.2019, заявление Бояринцева К.Ю. – 15.07.2019.

18.07.2019 заявители вручили бухгалтеру Меркушевой С.Е. письма, в которых просили конкурсного управляющего Скрипина А.Л. незамедлительно в соответствии со статьями 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдать надлежащим образом заверенные документы, а именно: приказ об увольнении, справки формы 2‑НДФЛ за 2018‑2019 гг., расчетные листки за май-июнь 2019 г., а также сделать запись в трудовую книжку с указанием оснований и причин прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи. Также заявители просили конкурсного управляющего в течение 3-х дней с момента получения письма направить в их адрес надлежащим образом заверенные документы, а именно: справку формы 182Н, справку о среднемесячном заработке за 2018-2019 гг., справку о страховых отчислениях за 2018-2019 гг., справку об уплаченных налогах за 2018-2019 гг., справку об имеющейся задолженности по заработной плате.

23.08.2019 Кислицына Ю.С. направила в адрес конкурсного управляющего Скрипина А.Л. повторное уведомление о приостановлении работы, в котором вновь указала на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 1 276 007 рублей 61 копейки, начиная с июля 2018 г. (общая продолжительность задолженности – не менее 419 календарных дней), просила письменно в трехдневный срок с момента получения данного уведомления сообщить о результатах его рассмотрения и принятых мерах по погашению задолженности по заработной плате, а также о сроке выплаты заработной платы в полном объеме.

В связи с тем, что конкурсный управляющий Скрипин А.Л. не производил выплату заработной платы, заявители обращались в суд с исками о взыскании соответствующей суммы задолженности, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу № 2‑2460/2019 с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Бояринцева К.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 776 976 рублей 48 копеек по состоянию на 01.05.2019 и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 68 129 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 16.11.2019.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019 с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицыной Ю.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 276 007 рублей 61 копейки и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 150 707 рублей 80 копеек. Также указанным решением с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу Кислицына В.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 989 752 рублей 16 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 102 351 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

На вступившие в законную силу решения о взыскании заработной платы заявителям выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к расчетному счету должника (счет № 407***625) в ноябре 2019 г. и помещены банком в картотеку.

С расчетного счета должника Кислицыной Ю.С. по исполнительному листу перечислена сумма 7 803,02 руб., в том числе 12.03.2020 – 4 949,97 руб. и 13.03.2020 – 2 853,05 руб.; Кислицыну В.А. по исполнительному листу перечислена сумма 156 597,76 руб., в том числе 19.11.2019 – 63 276,88 руб., 20.11.2019 – 6 346,24 руб. и 35 249,69 руб., 21.11.2019 – 43 922,47 руб., 12.03.2020 – 4 949,98 руб., 13.03.2020 – 2 852,50 руб.

Согласно пояснениям заявителей, начиная с 26.03.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), зная о наличии задолженности перед заявителями, Скрипин А.Л. производил необоснованные платежи с расчетного счета должника, в том числе с нарушением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

На основании анализа выписки с расчетного счета № 407***625 за период с 26.03.2019 по 26.09.2021 Бояринцев К.Ю. подготовил и представил в материалы дела таблицы, содержащие, по его мнению, сведения о незаконных платежах Скрипина А.Л., всего на сумму 5 980 925 рублей 13 копеек. Исходя из установленной суммы, заявители пришли к выводу о том, что Скрипин А.Л. имел реальную возможность как зарезервировать денежные средства на выплату заработной платы заявителям, так и произвести ее выплату в полном объеме, чего сделано не было.

В подтверждение своих доводов о противоправности поведения бывшего конкурсного управляющего должника Скрипина А.Л. заявители также сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дел № А28-12092/2019 и № А28-2121/2020 о привлечении арбитражного управляющего Скрипина А.Л. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № А28‑12092/2019 арбитражный управляющий Скрипин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно данному решению арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Скрипиным А.Л. положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А. на даты выплат заработной платы иным работникам должника (26.03.2019, 25.04.2019, 17.06.2019, 21.06.2019, 19.08.2019). При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражный суд установил, что задолженность по заработной плате перед Бояринцевым К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыным В.А. за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. составляла в общей сумме 2 807 928 рублей 34 копейки, о чем свидетельствовали справки о начисленной и невыплаченной заработной плате, которые подписаны лично конкурсным управляющим должника Скрипиным А.Л. Из судебного акта следует, что по состоянию на 10.10.2019 денежные средства в необходимом размере конкурсным управляющим зарезервированы не были.

Также из названного решения следует, что арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Скрипиным А.Л. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате задолженности по заработной плате работникам должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу № А28‑2121/2020 арбитражный управляющий Скрипин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно данному решению арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Скрипиным А.Л. положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А. в период с 20.08.2019 по 24.11.2019. При этом судом установлено, что в период с 20.08.2019 по 19.11.2019 конкурсным управляющим осуществлялись выплаты кредиторам по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди, а также третьей и четвертой очередям; денежные средства для резервирования были перечислены на специальный банковский счет только 25.11.2019 в сумме 56 515 рублей 25 копеек, за период с 25.11.2019 по 31.12.2019 были зарезервированы денежные средства на выплату текущей задолженности кредиторам второй очереди в общей сумме 335 137 рублей 39 копеек.

Также из названного решения следует, что арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Скрипиным А.Л. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, судом установлено нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам между очередями, а также нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди.

В материалы дела представлен акт от 21.06.2019 внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Скрипина А.Л. по коллективной жалобе Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А. По результатам рассмотрения жалобы ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявила.

Государственная инспекция труда в Кировской области также проводила внеплановую документальную проверку в отношении ООО «Вятская управляющая компания» по письменному обращению работников о невыплате заработной платы. Согласно акту проверки от 12.07.2019 № 43/12-5100-19-И нарушения прав работников не выявлены.

Постановлением от 26.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Вятская управляющая компания» Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицыну В.А. в связи с отсутствием в действиях Скрипина А.Л. состава преступления.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) Скрипина А.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» утрачена возможность выплаты задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебных актов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом указанная обязанность реализуется арбитражным управляющим независимо о того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц или нет. В любом случае арбитражный управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства и обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего относительно реализации своих прав и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064, статье 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения (незаконные действия либо бездействие) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. связывают причинение убытков с невыплатой им бывшим конкурсным управляющим должника Скрипиным А.Л. заработной платы. При этом заявители полагают, что невыплата заработной платы явилась следствием неправомерного поведения ответчика, которое выразилось в необоснованном уклонении от исполнения решений Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу № 2‑2460/2019 и Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019 по выплате денежных средств в пользу заявителей в порядке очередности текущих платежей. По утверждению заявителей, Скрипин А.Л. всячески, любыми возможными способами, старался избежать расчетов с ними, в том числе не зарезервировал необходимую сумму денежных средств и допустил нарушение очередности погашения текущих обязательств должника, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № А28‑12092/2019 и от 25.01.2021 по делу № А28‑2121/2020, а также представленными в материалы дела банковскими выписками о движении денежных средств на счете должника. Соответственно, заявители считают доказанным, что допущенные ответчиком нарушения привели к нарушению их прав и законных интересов, поскольку они не получили исполнение по исполнительным документам в свою пользу в той очередности, на которую вправе были рассчитывать в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителей, часть произведенных ответчиком платежей вовсе являлась незаконной и не подтвержденной документально.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность ООО «Вятская управляющая компания» перед Бояринцевым К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыным В.А. возникла за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г, то есть за период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущим платежам.

Скрипин А.Л. знал о наличии имеющейся задолженности по выплате заработной платы перед заявителями. Заявители были уведомлены о предстоящем увольнении 12.04.2019 и впоследствии неоднократно обращались к конкурсному управляющему с письменными заявлениями (обращениями), в которых указывали на размер невыплаченной заработной платы и период возникновения задолженности (уведомления работников о приостановлении работы от 15.05.2019, заявления работников о расчете при увольнении от 15.06.2019 и от 19.06.2019, повторное уведомление Кислицыной Ю.С. о приостановлении работы от 23.08.2019). Кроме того, конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дел по заявлениям работников о взыскании задолженности по заработной плате. Заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями в мае 2019 г. В решении Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019 отражено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки по начисленной и выплаченной Кислицыной Ю.С. и Кислицыну В.А. заработной плате, из которых усматривается, что размер задолженности перед работниками за спорный период аналогичен размеру задолженности, заявленному работниками. Соответствующие справки представлялись Скрипиным А.Л. (за его подписью) с отзывом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на жалобы Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А., на что указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № А28‑12092/2019. Помимо этого, согласно заявлениям о признании недействительными сделок должника, поданным конкурсным управляющим Скрипиным А.Л. в июне 2019 г., оспариваются начисление и выплата заявителям заработной платы и премий, в том числе за июль 2018 г. – апрель 2019 г.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что, прежде всего, конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на надлежащее исполнение должником обязательств перед кредиторами, отчетливо осознавая, что денежных средств для погашения долга перед всеми недостаточно. Следовательно, платежи, опосредующие распределение конкурсной массы, должны быть совершены в условиях отсутствия сомнений относительно их обоснованности, а также устранения всех объективных противоречий.

Заявители настаивают на том, что факт нарушения Скрипиным А.Л. установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам № А28‑12092/2019 и № А28-2121/2020, а, следовательно, противоправность поведения ответчика подтверждена.

Действительно, в названных решениях арбитражным судом установлены факты нарушения Скрипиным А.Л. требований статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем само по себе наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не влечет на стороне заявителей возникновение убытков в заявленной сумме. Из выводов Арбитражного суда Кировской области, мотивирующих данные решения, следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

При этом суд отмечает, что в решении по делу № А28‑2121/2020 перечислены текущие платежи, совершенные с нарушением очередности; ссылки на то, что данные платежи оценивались судом с точки зрения периода и размера невыплаченной заявителям заработной платы в судебном акте не имеется. В решении по делу № А28‑12092/2019 указано на нарушение арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате задолженности по заработной плате работникам должника, однако, из судебного акта не усматривается, что данные нарушения установлены именно по отношению к спорным требованиям заявителей по выплате заработной платы (в соответствии с периодом и размером возникновения задолженности); нарушение очередности платежей оценивалось судом по состоянию на 19.08.2019.

Таким образом, наличие указанных судебных актов о привлечении Скрипина А.Л. к административной ответственности суд признает недостаточным для подтверждения противоправности поведения ответчика при разрешении требований о взыскании с него убытков в заявленном размере.

Проанализировав произведенные бывшим конкурсным управляющим Скрипиным А.Л. платежи в счет погашения текущих обязательств должника, суд отмечает следующее.

Заявители ошибочно полагают, что платежи с назначением «возмещение почтовых расходов и расходов на публикации» (произведены в период с 29.04.2019 по 17.08.2020 в сумме 53 131,06 руб. за ноябрь 2018 г. – июнь 2020 г.) и «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Кировском областном суде по делу Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А., Бояринцева К.Ю. № 2-256/2019» (уплачена 20.09.2019 в сумме 3 000 руб.) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в составе первой очереди текущих платежей. Данные платежи подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выплаченные Скрипину А.Л. в июле 2019 г. проценты временного управляющего в сумме 60 000 руб. также относятся к текущим платежам первой очереди. В силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему является составной частью вознаграждения арбитражного управляющего, а вознаграждение арбитражного управляющего относится к требованию первой очереди.

Таким образом, названные платежи имели приоритет над требованиями заявителей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что требования по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашаются в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сумма НДФЛ перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В то же время суд признает обоснованными доводы заявителей о том, что зная о наличии задолженности по выплате заработной платы Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыну В.А., бывший конкурсный управляющий должника Скрипин А.Л. осуществлял выплаты кредиторам по текущим платежам, относящимся к второй-пятой очередям, в том числе:

-в период с 26.03.2019 по 27.02.2020 выплачена заработная плата работникам за 2018-2019 гг. в общей сумме 1 491 624,58 руб.,

-в период с 20.06.2019 по 17.01.2020 уплачен НДФЛ за январь-декабрь 2019 г. в общей сумме 208 119 руб. (обязательства по уплате НДФЛ имели более позднюю календарную очередность удовлетворения, чем требования заявителей),

-в период с 30.07.2019 по 18.10.2019 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за апрель-сентябрь 2019 г. в общей сумме 245 877,09 руб. (обязательства по уплате страховых взносов имели более позднюю календарную очередность удовлетворения, чем требования заявителей),

-в период с 29.04.2019 по 20.12.2019 возмещены затраты конкурсного управляющего на выплату зарплаты привлеченным специалистам за апрель-ноябрь 2019 г. в общей сумме 328 457,56 руб.,

-29.08.2019, 17.01.2020, 20.01.2020 возмещены затраты конкурсного управляющего на выплату зарплаты за август и декабрь 2019 г. в сумме 44 920 руб.,

-в период с 19.06.2019 по 25.10.2019 произведены оплаты в пользу АО «Кировские коммунальные системы», ООО «Русэнергосбыт», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», АО «Газпром газораспределение Киров», МУП «Водоканал», ООО «Вятский фанерный комбинат», ООО НПК «Интерфейс», ООО «Облбытгаз» в общей сумме 1 411 675,87 руб.,

-03.02.2020, 04.02.2020, 17.08.2020 произведена оплата задолженности перед ООО «Компания СБиС-Вятка» в сумме 8 500 руб.

Произведенные бывшим конкурсным управляющим Скрипиным А.Л. платежи с назначением «Возмещение почтовых расходов и расходов на публикации», «Текущие платежи первой очереди. Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу № А28-6889/2018 за апрель-май 2019 г.», «Текущие платежи второй очереди. Возмещение затрат конкурсного управляющего по делу № А28-6889/2018 на выплату зарплаты за август, декабрь 2019 г.», «Внеочередные расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей», «Текущие платежи третьей очереди. Возмещение затрат конкурсного управляющего по делу № А28-6889/2018 на выплату зарплаты привлеченным специалистам» незаконными не признаны. В настоящее время обоснованность данных платежей рассматривается в рамках обособленного спора № А28-6889/2018-226.

Вместе с тем суд полагает, что допущенные Скрипиным А.Л. нарушения при погашении текущих обязательств должника сами по себе достаточным основанием для взыскания убытков не являются, указанные нарушения не привели к возникновению у Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А. убытков в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ.

В данном конкретном случае допущенные ответчиком нарушения не могут быть рассмотрены в отрыве от следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчетов с кредиторами по текущим обязательствам соответствующей и последующих очередей (в том числе и календарной очередности), конкурсный управляющий должен принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Материалами дела подтверждается, что между конкурсным управляющим ООО «Вятская управляющая компания» Скрипиным А.Л. и заявителями существовали разногласия относительно начисленной заработной платы (премий), что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями об оспаривании сделок (обособленный спор № А28‑6889/2018-172,184). Кроме того, конкурсный управляющий высказывал свои возражения при рассмотрении дел по взысканию заработной платы в пользу заявителей в судах общей юрисдикции, в том числе заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

На дату рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть разногласия между конкурсным управляющим и заявителями не разрешены. Соответственно, выплата заявителям спорной задолженности не может быть произведена.

Таким образом, в настоящее время невыплаченная заявителям заработная плата охватывается правовым понятием «задолженностью перед кредиторами второй очереди по текущим платежам» и убытками, возникшими на стороне заявителей, по смыслу статьи 15 ГК РФ не является.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу № 29-12092/2019 и от 25.01.2021 по делу № А28-2121/2020 арбитражный управляющий Скрипин А.Л. был привлечен к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что при осуществлении выплат иным кредиторам не производил резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А.

Действительно, как верно отметили заявители, исходя из сведений по расчетному счету ООО «Вятская управляющая компания» Скрипин А.Л. имел возможность осуществить резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителей по выплате спорной заработной платы, чего, однако, не сделал, за что и понес соответствующее наказание.

Вместе с тем, начиная с 25.11.2019 Скрипин А.Л. предпринял меры по резервированию денежных средств для удовлетворения требований заявителей. Денежные средства резервируются на специальном счете должника № 407***3007.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым по состоянию на 31.12.2019 на счете было зарезервировано 335 137,39 руб., на 06.10.2020 – 815 097,51 руб., на 03.02.2021 – 1 133 920,47 руб., на 19.05.2021 – 1 739 369,07 руб., на 31.07.2021 – 1 790 095,66 руб., на 16.12.2021 – 1 861 763,99 руб., на 28.12.2021 – 1 804 605,58 руб. (с учетом оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2021 г.).

Заявители отметили, что перечисление денежных средств с расчетного счета № 407***625 на специальный счет № 407***3007 с указанием на резервирование является незаконным. Резервирование денежных средств должно производиться на основном счете должника. Специальный счет № 407***3007 открыт в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве. Положениями Закона о банкротстве резервирование денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди по текущим платежам (заработной плате), кроме как на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 названного Закона не предусмотрено. Также заявители отметили, что в назначении платежа не указана цель резервирования денежных средств либо указано на резервирование денежных средств на нужды, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основным счетом должника является счет № 407***625, открытый в коммерческом банке «Хлынов» (акционерное общество) (далее - Банк).

21.11.2019 на основании заявления о присоединении между Банком и ООО «Вятская управляющая компания» в лице Скрипина А.Л. (Клиент) заключен договор от 21.11.2019 и открыт счет № 407***3007.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.11.2019 к договору банковского счета № 0001952090 от 21.11.2019, подписанное между Банком и ООО «Вятская управляющая компания» в лице Скрипина А.Л. (Клиент) (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого с даты зачисления на счет № 407***3007 (далее - Счет) денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и по дату их списания со Счета в полном объеме расходные операции по Счету совершаются в порядке, определенном настоящим Соглашением.

Согласно пункту 2 Соглашения Банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со Счета только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со Счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, связанные с нарушением арбитражным управляющим Скрипиным А.Л. требований статьи 133 Закона о банкротстве, установлены в решении Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 по делу № А28-7243/2021. Вместе с тем судом данное нарушение квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и не повлекло за собой никаких последствий.

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков решающим имеет значение сам факт принятия ответчиком мер по резервированию денежных средств, а также положительный эффект от этих мер в виде зарезервированной суммы. В конечном итоге для заявителей должно быть важно, что их права и законные интересы защищены и в случае отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника задолженность по заработной плате гарантирована будет погашена.

Из пояснений конкурсного управляющего Медведевой Н.В. ясно следует, что денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, зарезервированы на выплату кредиторам второй очереди Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыну В.А. в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании недействительными сделок должника (дело № А28-6889/2018-172,184).

При этом суд отмечает, что процесс резервирования денежных средств продолжился после освобождения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания». На расчетный счет должника поступают денежные средства, взыскиваемые в пользу должника в рамках исполнительных производств.

Кроме того, суд учитывает наличие иных возможных источников пополнения конкурсной массы. Так, на рассмотрении арбитражного суда находятся заявление конкурсного управляющего к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о признании недействительными сделок должника, заявление Бояринцева К.Ю. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Скрипина А.Л. убытков в сумме более 7 млн. руб., заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вероятность осуществления расчетов с заявителями окончательно не утрачена. В настоящее время исполнительные документы по оплате задолженности в пользу заявителей помещены в картотеку банка и находятся на исполнении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» Скрипина А.Л. в виде взыскания убытков в размере 3 190 524 рублей 14 копеек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.А. Харюшина