Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» о назначении судебной экспертизы в рамках

дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистик центр»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, <...>, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610001, <...>);

общество с ограниченной ответственностью орган сертификации «Вятсертификация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610000, <...>)

о взыскании 408 955 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2015 № 387;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2015; ФИО3 по доверенности от 30.09.2015;

от третьего лица (ООО «Ремтех): ФИО4 по доверенности от 29.09.2015 № 170;

от третьего лица (ООО орган сертификации «Вятсертификация»): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик центр» (далее - истец,

ООО «Логистик центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик, АО «Кировский ССК») о расторжении договора поставки от 11.09.2013 № 697 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 408 955 рублей 17 копеек. Определением от 16.07.2015 указанное исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки от 11.09.2013 № 697 возвращено заявителю.

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – ООО «Ремтех») и общество с ограниченной ответственностью орган сертификации «Вятсертификация» (далее – ООО ОС «Вятсертификация»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 25.01.2016. Третье лицо (ООО ОС «Вятсертификация») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит провести экспертизу силами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО5. АО «Кировский ССК» уточняло свою позицию относительно предлагаемых формулировок вопросов. В результате перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

Истец возражал против назначения экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что испытания, проведенные ООО ОС «Вятсертификация», результаты которых явились основанием предъявления исковых требований, подтвердили несоответствие поставленного товара заявленному качеству по показателям морозостойкости и цветности; испытания проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что морозостойкость плитки будет определяться обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» дилатометрическим методом, предусмотренным «ГОСТ 10060.3-95. Бетоны. Дилатометрический метод ускоренного определения морозостойкости», который утратил силу с 01.01.2014. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу по делу, истец предлагает в качестве экспертных организаций, которым может быть поручено ее проведение, общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Вятка» (эксперт

Коротаев Александр Станиславович), Вятскую торгово-промышленную палату (эксперт Русских Валерий Николаевич).

Перед экспертом ООО «Логистик центр» предлагает поставить следующие вопросы:

ООО «Ремтех» поддержало позицию истца. ООО ОС «Вятсертификация» мнение по вопросу назначения экспертизы не выразило.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве основания заявленного иска ООО «Логистик центр» ссылается на существенное нарушение ответчиком требований к качеству переданной по договору поставки от 11.09.2013 № 697 плитки бетонной (тротуарной).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеется спор относительно наличия в поставленном товаре недостатков качества по критериям морозостойкости и цветности.

Поскольку для проверки качества плитки бетонной (тротуарной), наличия у нее недостатков, их характера, причин возникновения требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Суд отклоняет довод истца о том, что для проведения судебной экспертизы отсутствуют основания, мотивированный наличием в деле доказательств ненадлежащего качества товара (результатов лабораторных испытаний ООО ОС «Вятсертификация»). Из материалов дела следует, что ООО ОС «Вятсертификация» были проведены испытания плитки бетонной тротуарной по ее соответствию качеству по критериям морозостойкости, внешнего вида (цветности), толщине верхнего слоя бетона, по итогам которых ООО ОС «Вятсертификация» сделаны выводы о ее несоответствии требованиям ГОСТов. Вместе с тем, ответчик оспаривает результаты данных испытаний. Кроме того, не все вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу были предметом исследования в ООО ОС «Вятсертификация».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара является правовым и закреплено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи перед экспертом не может быть поставлен вопрос о квалификации выявленных недостатков в качестве существенных. Установлению в ходе экспертизы подлежит характер выявленных недостатков, их признаки, позволяющие суду оценить существенность нарушения требований к качеству товара.

Также, с учетом заявленных оснований исковых требований и имеющихся между сторонами разногласий, суд считает необходимым конкретизировать показатели качества, которые необходимо исследовать эксперту (морозостойкость, цветность).

На основании изложенного, учитывая предмет доказывания по заявленному спору, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

При выборе эксперта суд учитывает, что для ответа на поставленные вопросы требуются лабораторные исследования.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» испытательные лаборатории подлежат аккредитации - подтверждению национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющейся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

При этом областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (статья 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В качестве экспертных организаций истцом предложены эксперты Вятской торгово-промышленной палаты и ООО «СОЭКС-Вятка». Между тем из представленной информации следует, что указанные организации не имеют собственных лабораторий для проведения испытаний. В качестве лаборатории для проведения исследований Вятская торгово-промышленная палата и ООО «СОЭКС-

Вятка» первоначально указали ООО ОС «Вятсертификация». Определением от 23.11.2015 суд предлагал ООО ОС «Вятсертификация» представить документы, подтверждающие наличие аккредитации испытательной лаборатории (центра) на выполнение исследований по определению морозостойкости, внешнего вида (цветности) плитки бетонной тротуарной. Указанное определение получено третьим лицом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, однако, требования суда не выполнены, необходимые доказательства не представлены. Из объяснений представителей сторон со ссылкой на общедоступную информацию в сети Интернет следует, что в настоящее время срок действия соответствующего свидетельства ООО ОС «Вятсертификация» истек.

Более того, ответчик возражал против проведения лабораторных исследований в ООО ОС «Вятсертификация», поскольку данной организацией, до обращения ООО «Логистик центр» в суд, по заказу истца были проведены лабораторные исследования спорной плитки бетонной тротуарной; кроме того,

ООО ОС «Вятсертификация» является лицом, участвующим в деле, в связи с чем ответчик ставит под сомнение объективность результатов исследований.

Также Вятская торгово-промышленная палата и ООО «СОЭКС-Вятка» сообщили о наличии возможности провести лабораторные испытания силами общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» (г. Ижевск). Из представленной в дело области аккредитации лаборатории следует, что данная организация не проводит лабораторные испытания по оценке внешнего вида (цветности) плитки бетонной (тротуарной).

Помимо указанных обстоятельств, суд также учитывает, что предложенные истцом эксперты не являются сотрудниками названных испытательных лабораторий, не имеют возможности лично проводить лабораторные испытания ввиду отсутствия прямого доступа к необходимому оборудованию.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Стройэксперт»

(г. Волгоград) - ФИО5. Указанная экспертная организация, согласно представленным в дело документам, аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на право проведения исследований соответствия цветности и морозостойкости требованиям ГОСТа плитки бетонной тротуарной, аттестат аккредитации действителен до 28.06.2016. Общество с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Стройэксперт» аттестовано как лаборатория неразрушающего контроля, свидетельство аттестации действительно до 26.06.2018.

В дело представлена информация о наличии у эксперта высшего образования, квалификация «Инженер-механик»; также представлен сертификат компетентности эксперта, действительный до 12.10.2016, удостоверяющий, что ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий. Кроме того, в дело представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Актуализация знаний экспертов по подтверждению соответствия строительных материалов, изделий и конструкций».

Суд отклоняет возражения истца в части метода, посредством которого названная испытательная лаборатория проводит испытания морозостойкости. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 17608-91. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия морозостойкость бетона определяют по ГОСТ 10060.0 -

ГОСТ 10060.4 или ГОСТ 26134 с насыщением образцов бетона плит, изготовленных по ГОСТ 10180, перед испытанием 5%- ным водным раствором хлорида натрия. Действительно, ГОСТ 10060.0 - ГОСТ 10060.4 (в том числе ГОСТ 10060.3-95), ГОСТ 10180 утратили свою силу с 01.01.2014, взамен их введен ГОСТ 10060-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения морозостойкости, содержащий базовые и ускоренные методы определения морозостойкости, в которых нет прямой ссылки на дилатометрический метод. Вместе с тем, перечень методов определения морозостойкости плитки бетонной тротуарной в ГОСТ 10060-2012 является открытым, в пункте 4.1 данного ГОСТа указано, что допускается применение других методов определения марок бетонов по морозостойкости при условии обязательного определения коэффициента перехода в соответствии с Приложением Б или тарировки предлагаемого метода по отношению к базовым методам.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Стройэксперт» представлен технологический регламент на лабораторные испытания образцов бетона дилатометрическим методом ускоренного определения морозостойкости, с применением прибора ДОД- 100К/3, в котором указано, что для установления корреляционной зависимости между первым базовым и дилатометрическим методами определения морозостойкости бетона были определены коэффициенты перехода для тяжелого и легкого бетона различных назначений и марок по морозостойкости в соответствии с ГОСТ 10060-2012.

На основании изложенного, учитывая необходимость проведения экспертного исследования по настоящему делу посредством лабораторных испытаний, суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория «Стройэксперт» ФИО5.

Определяя срок проведения экспертизы, суд учитывает необходимость осмотра плитки в месте ее укладки и осуществления отбора образцов в теплое время года. Непосредственный срок проведения испытаний плитки составляет 7 рабочих дней. Также суд учитывает временные затраты на доставку плитки в экспертное учреждение (г. Волгоград), время на составление экспертного заключения. С учетом всех названных обстоятельств суд устанавливает срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд – до 01.06.2016.

О наличии фактической возможности осуществить отбор образцов истцу следует проинформировать эксперта и ответчика.

В качестве метода определения фактуры лицевой поверхности, вида и цвета ее отделки или облицовки ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения указывает сравнение с эталоном. В этой связи суд обязывает ответчика для сравнения внешнего вида (цветности) поставленного товара с продающейся ответчиком плиткой (Коричневый-С) представить эксперту в присутствии истца (в ходе процедуры отбора образцов) образец плитки № 6 (Коричневый-С), представлявшийся для обозрения суда в судебном заседании 23.12.2015.

Ориентировочная стоимость услуг эксперта (с учетом расходов на проезд) – 20 000 рублей 00 копеек. На депозитный счет суда истцом внесено 68 000 рублей 00 копеек, ответчиком – 39 260 рублей 00 копеек.

С учетом срока экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

обозрения суда в судебном заседании 23.12.2015, для проведения исследования по цветности.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова