Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассматриваемого дела от министерства 22.01.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины на арендуемом лесном участке.

В обоснование ходатайства указывает на то, что арендатор не предпринимает мер к погашению задолженности по арендным платежам, возникшей после перерасчета арендной платы ввиду исключения инвестиционного проекта, на основании которого был заключен спорный договор аренды, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; считает, что дальнейшее использование лесного участка в виде заготовки на нем древесины причинит истцу значительный ущерб. Обращает внимание на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-155222/2018, которым приказ Минпромторга России от 26.04.2018 № 1686 признан правомерным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Следовательно, ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная министерством обеспечительная мера не направлена на гарантию возможности реализации исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы министерства о том, что использование лесного участка после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ввиду отсутствия достаточных и убедительных доказательств того, что запрет заготовки древесины на арендуемом лесном участке обеспечит в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения имущественных требований истца.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, поэтому обеспечительная мера в виде запрета осуществлять заготовку древесины непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Иных оснований для принятия заявленной обеспечительной меры министерством не приведено. Доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб также не представлено.

Вероятность наступления неблагоприятных последствий при исполнении окончательного судебного акта (решения) вынесенного по настоящему делу, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, министерство не обосновало существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд учитывает наличие по настоящему делу принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «УК Лесхоз», являющихся достаточным обеспечением интересов истца.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для применения заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не имеется, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 7 статьи 93 и статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина