Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КировЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника – ФИО2,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельного требования – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту,

ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КировЛесЭкспорт» ФИО1, (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве и просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО2 (далее - ответчик) в порядке статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскать убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 105 428 рублей 19 копеек.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что ответчик, будучи директором должника, в порядке статьи 129 Закона о банкротстве обязан передать в ведение конкурсного управляющего всю документацию общества, печать и прочее имущество, что не было выполнено. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что по бухгалтерским балансам за 2008 г. и второй квартал 2009 г. поданных в налоговый орган за подписью ФИО2, который являлся одновременно учредителем и руководителем, у должника имелось ликвидное имущество, в том числе внеобортные активы: основные средства на 6 000 рублей,

незавершенное строительство на 551 000 рублей, оборотные активы: запасы на 1 985 000 рублей, дебиторская задолженность на 3 823 000 рублей, где 1 753 000 рублей – задолженность покупателей, заказчиков; сведения о передаче документов на ответственное хранение, акты приема-передачи данных документов директором должника иному лицу ни конкурсному управляющему, ни службе судебных приставов, ни дознавателям не предоставлено.

В обоснование заявления представлены сведения о ходе исполнительного производства №42080/12/47/43, переписка конкурсного управляющего со службой судебных приставов, с правоохранительными органами.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области 11.08.2010 требование ООО «Модульная автозаправочная станция–1» к обществу с ограниченной ответственностью «КировЛесЭкспорт» (далее – ООО «КировЛесЭкспорт», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «КировЛесЭкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2011 ООО «КировЛесЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 №57.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Из материалов дела следует, что ООО «КировЛесЭкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 28.11.2003. Общество включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2010 директором должника являлся ФИО2.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве бывший директор ООО «КировЛесЭкспорт» ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему необходимых документов, печатей, штампов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании статьи 126 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, на директора ООО «КировЛесЭкспорт» ФИО2 возложены обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «КировЛесЭкспорт» ФИО1 печати, штампов и оригиналов следующих документов общества: устава (со всеми изменениями и дополнениями);

свидетельства о регистрации юридического лица (ОГРН); свидетельства о постановке на учет в налоговый орган (ИНН); приказов по основной деятельности предприятия должника, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности за последние три года до даты признания должника банкротом; накопительных ведомостей по незавершенному строительству и ТМЦ, расшифровок незавершенного строительства (начало строительства, сметная стоимость, освоение); документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской и кредиторской задолженности общества (договоры купли-продажи, займа, кредитные договоры, договоры лизинга, накладные, первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, счета- фактуры, счета, акты сверок) за последние три года до даты признания должника банкротом; расшифровок дебиторской задолженности по всем счетам с указанием даты возникновения долга, с указанием почтовых адресов дебиторов на дату введения конкурсного производства; главных книг, кассовых, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за последние три года до даты признания должника банкротом.

Выдан исполнительный лист Серия АС №004257143. Возбуждено исполнительное производство №42080/12/47/43, в ходе которого судебным приставам-исполнителям не представилось возможным изъять у ФИО2 документы, материальные и иные ценности ООО «КировЛесЭкспорт». 06.03.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из представленного в материалы дела письма ФССП России от 01.11.2013 №12/15-31127 следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 отобрано объяснение, последний сообщил о передаче в апреле 2009 года печати, штампов и документов по деятельности организации в связи с продажей доли в уставном капитале (100%) новому учредителю ФИО3; по объяснениям ФИО3 (12.04.2013) доля в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» 30.04.2009 продана ООО «Петротрейд».

В ходе исполнительного производства выяснилось, что 2009 г. ООО «КировЛесЭкспорт» продано ООО «Петротрейд» (г. Санкт-Петербург); 24.07.2009 вынесено Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о частичном удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении информации по исполнительному производству №42080/12/47/43.

23.07.2013 дознавателем межрайонного отдела по г. Кирову УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УФССП России по Кировской области в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» от 30.09.2009, согласно которому ФИО3 (продавец) обязуется передать ООО «Петротрейд» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» 100%. В пункте 2.1.3 данного договора указано о передаче продавцом покупателю всех документов, относящихся к деятельности предприятия (пункт 2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Петротрейд» прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 13.06.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По запросу арбитражного суда в материалы дела №А28-6978/2010-51/20-227 ФНС России представлены:

- решение №1 единственного участника ООО «КировЛесЭкспорт» от 17.03.2009, которым ФИО2 решил передать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- договор об уступке доли в уставном капитале от 17.03.2009, по которому ФИО2 (участник) передал ФИО3 (приобретатель) долю в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Данный договор подписан ФИО2 и ФИО3, заверен печатью ООО «КировЛесЭкспорт».

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2013, по которой учредителем ООО «КировЛесЭкспорт» значится ФИО3

Из пояснений ФИО2 (в судебном заседании 26.11.2013) и представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 следует, что до ноября 2009 г. ФИО2 являлся директором ООО «КировЛесЭкспорт», доля в уставном капитале должника за 10 000 рублей продана ФИО3, вся имевшаяся документация должника также передана ФИО3

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указывает, что решением единственного участника ООО «КировЛесЭкспорт» от 05.04.2009 (ФИО3) ФИО2 освобожден от должности директора; в трудовую книжку ФИО2 внесена запись за №15 от 06.04.2009 где указано на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью генерального директора ФИО2, запись в трудовой книжке заверена печатью ООО «КировЛесЭкспорт».

ФИО3 привлечен в обособленный спор в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2013 следует, что опрошенный ФИО3 сообщил о передаче документации ООО «КировЛесЭкспорт» будущим покупателям, факт передачи документации закреплен в договорах купли-продажи, документы должника переданы в ИФНС России по г. Кирову, перерегистрация затянулась на два месяца.

Сведения о передаче доли и смене учредителя ООО «КировЛесЭкспорт» ФИО3 на ООО «Петротрейд» в ЕГРЮЛ не вносились.

Оригиналы вышеуказанных договоров купли-продажи долей, решения участников ООО «КировЛесЭкспорт» для обозрения суда не предоставлены.

Конкурсный управляющий доводы ФИО2 не признает, указывает, что доказательства передачи печати, штампов, бухгалтерской и иной документации общества бывшим директором другим лицам не предоставлено; сведения о смене учредителя ФИО3 в ЕГРЮЛ не вносились, информация о продаже доли ООО «Петротрейд» стала известна после обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, запись в трудовой книжке ФИО4 за №15 внесена с нарушением законодательства, ООО «Петротрейд» прекратило

деятельность по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть в течение года не представляло отчетность и не осуществляло операции по счетам; оригиналы документов, на которые ссылается бывший директор Тимшин П.В. не представлены.

В связи с тем, что в полной мере исчерпаны возможности возврата денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указывает на положения пунктов 4, 5, 7, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное

требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одно лицо (руководитель предприятия, его учредитель либо собственник имущества) может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица (должника) в случае недостаточности средств последнего для расчета с кредиторами.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника, его учредители (участники, акционеры), собственник имущества должника, то есть лица, чьи распоряжения носят для должника обязательный характер, в целях указанного Закона названы контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждается факт направления в налоговые органы отчетности за 2008 г. и второй квартал 2009 г. за подписью директора ФИО2, в бухгалтерских балансах отражено наличие внеоборотных и оборотных активов.

Сведениями о выбытии основных средств, объектов незавершенного строительства, взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не располагает, поскольку исполнительным органом должника бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Как следует из представленных материалов, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также мотивировано положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент возбуждения дела о банкротстве) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу вышеизложенного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в

арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех возможных действий по истребованию от ответчика печатей, материальных и иных ценностей, в том числе в принудительном порядке (исполнительное производство №42080/12/47/43).

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

На момент введения процедуры наблюдения (11.08.2010), признания должника несостоятельным (банкротом) – 17.03.2011 и по настоящее время директором ООО «КировЛесЭкспорт» значится ФИО2

Договор об уступке доли в уставном капитале от 17.03.2009, подписанный между ФИО2 и ФИО3, не содержит сведений о том, что является одновременно актом приема-передачи всех хозяйственной документации общества.

Документы, подтверждающие передачу печати, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО «КировЛесЭкспорт» от директора ФИО4 учредителю ФИО3 в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из анализа пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона

«Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Запись в трудовой книжке ФИО2 указывает на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью генерального директора ФИО2 В то же время в материалы дела представлена ксерокопия решения единственного участника ООО «КировЛесЭкспорт» ФИО3 от 05.04.2009 об освобождении ФИО2 от должности директора.

Суд полагает, что данные обстоятельства имеют противоречивый характер, в тоже время при наличии иных доказательств, представленных в материалы дела, не влияют на существо спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Сведения об утверждении другого директора ООО «КировЛесЭкспорт» в материалы дела не представлены. Изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «КировЛесЭкспорт» за все время существования общества не вносились.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «КировЛесЭкспорт»» являются достоверными, в том числе сведения о действующем исполнительном органе.

Объяснения директора ФИО2 и учредителя ФИО3, отобранные судебными приставами-исполнителями и правоохранительными органами, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КировЛесЭкспорт» от 30.09.2009 между ФИО3 и ООО «Петротрейд» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Передача печати, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника от директора ФИО2 другому директору, учредителю или третьему лицу на ответственное хранение документально не подтверждена.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или

исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «КировЛесЭкспорт» закрыт 02.06.2011. Процедура конкурсного производства должника неоднократно продлевалась, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 2 требования, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 105 428 рублей 19 копеек.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, на момент рассмотрения заявления размер конкурсной массы составляет 0 рублей, расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника в связи с недостаточностью конкурсной массы не осуществляются.

Таким образом, конкурсный управляющий исчерпал в полной мере возможности возврата денежных средств.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме 1 105 428 рублей 19 копеек определен в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КировЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Кировская обл., г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЛесЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 105 428 рублей 19 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Е.В. Шаклеина

2 А28-6978/2010

3 А28-6978/2010

4 А28-6978/2010

5 А28-6978/2010

6 А28-6978/2010

7 А28-6978/2010

8 А28-6978/2010

9 А28-6978/2010