Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – истец, ООО «Юнитех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 458 560 рублей 20 копеек, в том числе 338 100 рублей 00 копеек задолженности, 120 460 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 21.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 22.11.2019 по день уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), истцу было предложено обосновать подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области.

Истец в письменных пояснениях указал, что согласно пункту 8 соглашения о возмещении ущерба от 18.05.2017 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по соглашению, разрешаются путем переговоров представителей сторон, при невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит данное исковое заявление не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК определено, в каких случаях подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела по указанным в статье 38 АПК РФ категориям дел не зависит от воли и желания истца, правила исключительной подсудности не могут быть изменены также и соглашением сторон.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор от 01.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом за счет средств заказчика (раздел 1 договора); в обязанности перевозчика входит доставка вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в заявке (пункт 3.1.3 договора); споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области в установленном законом порядке (пункт 7.2 договора).

Между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписано соглашение о возмещении ущерба от 18.05.2017, согласно которому между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01.01.2016; 27.02.2017 сторона-1 предъявила стороне-2 груз к перевозке; 01.03.2017 водитель стороны-2 обнаружил, что часть груза была похищена неизвестными лицами; стоимость похищенного имущества составила 772 952 рубля 56 копеек (пункт 1 соглашения); сторона-2 признает свою вину в утрате груза, а также размер причиненного ущерба – 772 952 рубля 56 копеек (пункт 2 соглашения); сторона-2 обязуется возместить стороне-1 стоимость утраченного груза в размере 772 952 рубля 56 копеек согласно графику платежей (пункт 3 соглашения); за несвоевременное перечисление денежных средств согласно установленному в соглашении графику сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункт 5 соглашения); споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по соглашению, разрешаются путем переговоров представителей сторон, при невозможности достичь соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 8 соглашения).

Правоотношения, сложившиеся между ООО «Юнитех» и ИП ФИО1, основаны на договоре от 01.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, который оценен судом как договор перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). Аналогичные обязанности перевозчика закреплены в пункте 3.1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016.

Соглашение о возмещении ущерба от 18.05.2017 регулирует порядок и сроки возмещения перевозчиком заказчику стоимости груза, утраченного при перевозке в рамках договора от 01.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Неисполнение ответчиком (перевозчиком) условий соглашения о возмещении ущерба от 18.05.2017 в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец, предъявляя иск к ответчику в Арбитражный суд Кировской области, руководствовался пунктом 8 соглашения о возмещении ущерба от 18.05.2017. Между тем, условие арбитражной оговорки о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Кировской области противоречит статье 38 АПК РФ.

Норма части 3 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иск с привлечением перевозчика в качестве ответчика предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения последнего, носит императивный характер и не зависит от волеизъявлении сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной налоговым органом по запросу суда, адрес места жительства (пребывания) ИП ФИО1 находится в с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан. Этот же адрес указан в качестве адреса перевозчика в договоре на перевозку грузов, соглашении о возмещении ущерба, исковом заявлении.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Кировской области с нарушением установленных частью 3 статьи 38 АПК РФ правил об исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 420039, Россия, <...> литер А) исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 420039, Россия, <...> литер А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 171 (двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 №16. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова