Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 1 788 030 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения - 26.08.1991, место рождения - пос. Талица Зуевского района Кировской области, ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: Кировская область, Зуевский район, город Зуевка),

без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц по делу,

установил:

определением от 03.06.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019.

ООО «Русский капитал» 12.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 30 000 рублей 00 копеек долга, 327 613 рублей 21 копейки процентов за пользование займом, 1 312 800 рублей 00 копеек неустойки, 117 617 рублей 69 копеек индексации присужденных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником вступившего в силу судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Лица по делу явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Финансовый управляющий, письменно выражая позицию по делу, указал на несоразмерность заявляемой в реестр суммы неустойки, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

Между ООО «Русский капитал» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа от 24.04.2013 №2-01696, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 1% в день за пользование заемными средствами. Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.04.2016 по делу №2-967/16 с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана рассчитанная по состоянию на 19.04.2016 задолженность в размере 30 000 рублей 00 копеек долга, 308 100 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 607 200 рублей 00 копеек неустойки.

Из материалов дела следует, что должник судебный акт надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор произвел доначисление процентов, пени в период с 20.04.2016 по 09.07.2019.

Также кредитором заявлено об индексации присужденных сумм долга, процентов за пользование займом, неустойки по июнь 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 по делу №2-967/2016 производство по заявлению ООО «Русский капитал» об индексации сумм, взысканных на основании судебного приказа №2-967/2016 от 21.04.2016, прекращено. В судебном акте указано, что заявленные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статья 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положению части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванный судебный приказ полностью должником не исполнен, сведения о его отмене отсутствуют. Данным судебным актом установлены основание и размер задолженности, являющейся реестровой.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи310 ГК РФ не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по уплате задолженности, ООО «Русский капитал» произведено доначисление процентов за пользование займом, неустойки.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена условиями представленного в дело договора.

Факт ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств, подтверждается материалами дела.

Между тем, финансовым управляющим должника заявлен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 607 200 рублей 00 копеек, рассчитанная по состоянию на 19.04.2016, взыскана с должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу, ее размер перерасчету не подлежит.

В отношении неустойки, неподтвержденной судебным актом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кредитором начислена неустойка исходя из 2% от суммы долга за каждый день. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме причиненных убытков или о том, какие последствия имеют подобные допущенным должником нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая нахождение ФИО3 в процедуре банкротства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 623 909 рублей 13 копеек (с учетом суммы неустойки, взысканной по судебному акту и неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки за период с 20.04.2016 по 09.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также кредитором заявлено об индексации присужденных сумм долга, процентов, неустойки.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.07.2019 по делу №2-967/2016 производство по заявлению ООО «Русский капитал» об индексации сумм, взысканных судебным приказом №2-967/2016 от 21.04.2016, прекращено. В определении указано, что названное требование может быть предъявлено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018№ 35-П, в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Расчет кредитора индексации присужденных сумм признан судом верным.

Финансовым управляющим не представлено обоснования не произведения индексации суммы взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в размере 1 099 140 рублей 03 копейки, из которых 30 000 рублей 00 копеек основного долга, 327 613 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 623 909 рублей 13 копеек неустойка, 117 617 рублей 69 копеек индексация, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным в общей сумме 1 099 140 рублей 03 копейки, из которых 30 000 рублей 00 копеек основного долга, 327 613 рублей 21 копейка – проценты за пользование займом, 623 909 рублей 13 копеек неустойка, 117 617 рублей 69 копеек индексация и включить данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения - 26.08.1991, место рождения - пос. Талица Зуевского района Кировской области, ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: Кировская область, Зуевский район, город Зуевка), в удовлетворении остальной части - отказать.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева