Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В от 30.11.2011 недействительным по основаниям ст.ст. 32, 61.6, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129,131 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, в результате заявитель просит признать зачет №В3/06/В от 30.11.2011 недействительным по основаниям абзаца 5 п.1статьи 61.3, п.2 ст.61.3 и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Индивидуальный предприниматель Колонтай Н.В. (ответчик) в судебном заседании и в ранее представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая данную сделку, конкурный управляющий полагает, что совершение такой сделки привело к тому, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены с оказанием предпочтения по отношению удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника ФНС России и ООО «Делитранс», ООО «Грейнрус», включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, также ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании 12 февраля 2013 года согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18 февраля 2013 года, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2013 года в 15 час. 00 мин.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» (610035, <...>,Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

30 ноября 2011 года ООО «Вятское зерно» и ИП ФИО1 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В.

Из содержания данного соглашения (пункт 1.1) следует, что ИП ФИО1 считает погашенной часть задолженности ООО «Вятское зерно» по договору займа от 27.10.2011 №67/17, в том числе проценты за пользование денежными средствами, согласно приложению №1 к соглашению о зачете №В3/06/В в сумме 30 016 рублей 25 копеек.

Из содержания пункта 1.2. данного соглашения следует, что ИП Колонтай Нина Валерьевна считает погашенной часть задолженности ООО «Вятское зерно» согласно счету-фактуре №655 от 26.07.2011 и товарной накладной №814 от 26.07.2011 согласно приложению №2 к соглашению о зачете №В3/06/В в сумме 14 588 рублей 26 копеек.

В свою очередь ООО «Вятское зерно» считает погашенной (частично) задолженность ИП ФИО1 в размере 44 604 рубля 01 копейка согласно счету – фактуре и договору, указанным в Приложении №2, а именно: по договору 27/7 от 02.02.2009, счету-фактуре от 11.11.2011 №156 и товарной накладной от 11.11.2011 №160.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Следовательно, для зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству являлся кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела ООО «Вятское зерно» является должником перед ИП ФИО1 по договору займа от 27.10.2011 №67/17 в размере 30 016 рублей 25 копеек и по товарной накладной от 26.07.2011 №814 на сумму 14 588 рублей 01 копейку, всего на сумму 44 604 рубля 26 копеек.

В свою очередь у ИП ФИО1 имеются встречные обязательства перед ООО «Вятское зерно» по договору поставки от 02.02.2009 №27/7 на сумму 44 604 рубля 26 копеек за неоплаченный товар, в связи с чем сторонами было заключено оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В от 30.11.2011.

Наличие встречных обязательств и задолженности на сумму 44 604 рубля 26 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подавая настоящее заявление об оспаривании сделки конкурсный управляющий счел, что на момент заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом (30.11.2011) у ООО «Вятское зерно» имелась задолженность перед другими кредиторами, установленная фактическими материалами дела:

задолженность ООО «Вятское зерно» перед ООО «Грейнрус» в размере 773 646 рублей 23 копеек и 4 171 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, установленной Определением Арбитражного суда Кировской области о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения от 28.02.2012 по делу А28-7047/2011-126/3;

- задолженностью ООО «Вятское зерно» перед ФНС России в размере 68 800 рублей 67 копеек, установленной Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 по делу А28-7047/2011-126/3-47;

- задолженностью перед ООО «Делитранс» в размере 788 648 рублей 28 копеек, установленной Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 по делу А28-7047/2011-126/3-39;

То есть оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемая сделка в части направлена на погашение текущей задолженности предприятия-должника по договору займа от 27.10.2011 №67/17 в размере 30 016 рублей 25 копеек и по товарной накладной от 11.11.2011 №160 в размере 44 604 рублей 26 копеек, возникшей на момент проведения зачета, поскольку данные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.08.2011.

Понятие текущих платежей содержит статья 5 названного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие фактических договорных отношений между должником и ответчиком по договору займа от 27.10.2011 №67/17 и по договору поставки от 02.02.2009 №27/7 сторонами не оспаривается и ими не отрицается, что оспариваемая сделка в данной части была связана с расчетами по исполнению названных договоров, которые исполнялись и после возбуждения дела о банкротстве.

Данные платежи подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности

лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий ФИО3

Суд считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения ИП ФИО1 при осуществлении зачета в рассматриваемой части (в части текущего платежа) по следующим причинам.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ИП ФИО1 по отношению к требованиям других кредиторов ООО «Вятское зерно», которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем текущие обязательства в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ИП Колонтай Ниной Валерьевной, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «Вятское зерно» задолженности по договору займа от 27.10.2011 №67/17 в размере 30 016 рублей 25 копеек перед ИП ФИО1 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также не представлено.

В заявлении о признании обозначенной сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент заключения оспоримой сделки у должника текущие кредиторы.

Расшифровки кредиторской задолженности, представленные конкурсным управляющим, в материалы дела не подтверждают факта текущей задолженности у иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, нарушение их прав спорной сделкой конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В от 30.11.2011 недействительным по статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Вятское зерно» банкротом, поскольку соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В датировано 30.11.2011, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО «Вятское зерно» банкротом вынесено Арбитражным судом Кировской области 29.08.2011.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В от 30.11.2011, но лишь в части погашения задолженности перед ИП ФИО1, возникшей на основании счета-фактуры №655 от 26.07.2011 и товарной накладной от 26.07.2011 №814 на сумму 14 588 рублей 01 копейка.

В данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Вятское зерно» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

Следствием заключения сторонами оспариваемой сделки - соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2011 №В3/06/В явилось прекращение денежного обязательства ООО «Вятское зерно» перед ИП ФИО1, то есть последняя являлась кредитором должника по товарной накладной от 26.07.2011 №814, получила спорную сумму (14 588 рублей 01 копейка) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ИП ФИО1 встала бы в третью очередь требований кредиторов должника и получила бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном части оспариваемой сделки имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,

чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемая сделка - соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В совершена 30.11.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (29.08.2011), следовательно доказывания наличия данного обстоятельства не требуется.

Суд приходит выводу о том, что оспариваемая сделка - соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №В3/06/В в части погашения задолженности перед ИП ФИО1, возникшей на основании счета-фактуры №655 от 26.07.2011 и товарной накладной от 26.07.2011 №814 на сумму 14 588 рублей 01 копейка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами ООО «Вятское зерно» с нарушением очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично отказано, то суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим взысканию с ООО «Вятское зерно» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Однако ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с тяжелым финансовым положением, представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей и взыскать указанную государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.11.2011 № ВЗ/06/В между обществом с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» 610035, <...>,Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) в части счета-фактуры №655 от 26.07.2011 и товарной накладной от 26.07.2011 №814 на сумму 14 588 рублей 01 копейка.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское зерно» 610035, <...>,Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия

Судья

Н.В.Девликамова

2 А28-7047/2011

3 А28-7047/2011

4 А28-7047/2011

5 А28-7047/2011

6 А28-7047/2011

7 А28-7047/2011

8 А28-7047/2011

9 А28-7047/2011