Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: город Брянск) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Брянск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кировская область, город Киров)

без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 (в полном объеме решение изготовлено 16.09.2019) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом (определением от 25.02.2021 срок реализации продлен до 04.09.2021).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 26.08.2019 почтой направил в арбитражный суд заявление о включении требований в сумме 20 583 873 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска взыскана с должника в пользу кредитора задолженность по распискам и вынесены судебные приказы: №1224/2018 сумма долга 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей, №1225/2018 сумма долга 180 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 800 рублей, №1226/2018 сумма долга 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 200 рублей, №1227/2018 сумма долга 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 800 рублей, №1228/2018 сумма долга 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей, №1229/2018 сумма долга 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей, №1230/2018 сумма долга 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 700 рублей. Согласно расписке от 01.02.2016 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 14 286 773 рубля, согласно расписке от 21.11.2014 взял в долг 550 000 рублей, согласно расписке от 03.04.2015 взял в долг 2 100 000 рублей, согласно расписке от 01.05.2015 взял в долг 2 000 000 рублей. Таким образом, ФИО1 передал согласно распискам ФИО2 денежную сумму в размере 20 583 873 рубля, однако ФИО2 свои обязательства по возврату средств не выполнил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на требование кредитора возражала против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов. Относительно денежных средств в общей сумме 18 936 773 рубля, переданных по распискам, финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности. По задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании судебных приказов, финансовый управляющий указала, что 15.11.2019 в порядке части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей поданы кассационные жалобы на судебные приказы. Кредитором не представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов.

Должник направил в суд письменное мнение на заявление кредитора, в котором указал, что по требованию о включении в реестр задолженности, основанной на расписках, истек срок исковой давности; в отношении судебных приказов финансовым управляющим поданы кассационные жалобы, кредитором не приложено оригиналов расписок к требованию, не представлено доказательств финансовой возможности предоставления сумм займа должнику.

В дополнениях к отзыву на заявление кредитора финансовый управляющий сообщала, что судом кассационной инстанции отменены судебные приказы от 20.09.2018 №2-1224/2018, №2-1225/2018, №2-1228/2018, №2-1229/2018 на общую сумму 1 103 400 рублей. В ходе обжалования судебных приказов от 20.09.2018 №2-1226/2018, №2-1227/2018, №2-1230/2018 кассационные жалобы финансового управляющего возвращены без рассмотрения по существу. Между тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, помимо прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. Кредитором не доказана финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в качестве займов. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств, представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания данной категории споров. Аналогичные требования предъявлялись заявителем в деле №А09-8590/2015 о банкротстве ФГУП «Черемушки», в ходе рассмотрения которого Арбитражный суд Брянской области определением от 09.07.2020 отказал во включении в реестр требований кредиторов ввиду недоказанности того, что имущественное положение ФИО1 позволяло ему предоставить ФГУП «Черемушки» заем в сумме, заявленной для включения в реестр. Указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Поведение ФИО1 отклоняется от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

С учетом позиции финансового управляющего заявитель направил в суд письменное дополнение, в котором указал, что убедительных доказательств невозможности представления ФИО1 займов ФИО2 в материалах дела не содержится. ФИО1 не является лицом, аффилированным с должником, что давало бы сомнения в реальности предоставления денежных средств по договорам займа и предъявляло бы к ФИО1 как к кредитору повышенные требования.

Заявлением, поступившим в суд 23.04.2021, кредитор уточнил требования, включив в него задолженность по распискам от 28.11.2014, от 29.05.2015, от 13.11.2014, от 25.05.2015, от 27.04.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015 на общую сумму 2 400 000 рублей, которая ранее ошибочно не была заявлена. Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 22 983 873 рубля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Финансовый управляющий направила в суд отзыв на заявление кредитора об уточнении размера требования, в котором заявила об истечении срока исковой давности по требованиям из представленных расписок; из содержания расписки от 25.05.2015 на сумму 100 000 рублей невозможно установить займодавца ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось для представления доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2021 был объявлен перерыв до 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлены расписки:

- от 13.11.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

- от 21.11.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

- от 28.11.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

- от 10.02.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2015;

- от 03.04.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 2 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2015;

- от 20.04.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2015;

- от 27.04.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2015;

- от 25.05.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2015;

- от 25.05.2015, согласно которой ФИО2 получил заем в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2015;

- от 29.05.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2015;

- от 22.07.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1228/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 22.07.2015 в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 5 200 рублей;

- от 10.08.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2015; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1229/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 10.08.2015 в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 6 700 рублей;

- от 25.08.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2015; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1230/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 25.08.2015 в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 5 700 рублей;

- от 29.10.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 180 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2016; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1225/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 29.10.2015 в размере 180 000 рублей и судебные расходы в размере 4 800 рублей;

- от 03.11.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 130 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2016; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1227/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 03.11.2015 в размере 130 000 рублей и судебные расходы в размере 3 800 рублей;

- от 17.12.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1224/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 17.12.2015 в размере 350 000 рублей и судебные расходы в размере 6 700 рублей;

- от 01.02.2016, согласно которой ФИО2 оформил заем в размере 14 286 773 рубля у ФИО1 со сроком возврата не позднее 01.04.2016;

- расписка без даты, согласно которой ФИО2 оформил заем у ФИО1 в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016; мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска 20.09.2018 выдан судебный приказ №2-1226/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 4 200 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по указанным выше распискам и судебным приказам составляет 22 983 873 рубля.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения займодавца и должника по обязательствам, возникшим из договора займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе финансовым управляющим.

Иные кредиторы и финансовый управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле о банкротстве.

При оценке доводов о порках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование наличия возможности предоставления займов ФИО2 кредитором были представлены:

- копия договора беспроцентного займа от 03.10.2014, заключенного между ФИО4 (займодавец) (далее – ФИО4) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 600 000 рублей наличными, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора), заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 03.08.2016 наличными денежными средствами, подтверждением возврата суммы займа является расписка займодавца (пункт 2.1 договора); копия расписки от 03.10.2014, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей по договору беспроцентного займа от 03.10.2014;

- копия договора беспроцентного займа от 18.03.2015, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей наличными, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора), заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 03.08.2016 наличными денежными средствами, подтверждением возврата суммы займа является расписка займодавца (пункт 2.1 договора); копия расписки от 18.03.2015, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от 18.03.2015;

- копия договора беспроцентного займа от 02.07.2015, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора), заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 03.08.2016 наличными денежными средствами, подтверждением возврата суммы займа является расписка займодавца (пункт 2.1 договора); копия расписки от 02.07.2015, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей по договору беспроцентного займа от 02.07.2015;

- копия договора беспроцентного займа от 21.10.2015, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора), заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 03.08.2016 наличными денежными средствами, подтверждением возврата суммы займа является расписка займодавца (пункт 2.1 договора); копия расписки от 21.10.2015, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.10.2015;

- копия договора беспроцентного займа от 15.01.2016, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 14 300 000 рублей наличными, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2 договора), заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 17.10.2016 наличными денежными средствами, подтверждением возврата суммы займа является расписка займодавца (пункт 2.1 договора); копия расписки от 15.01.2016, согласно которой ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 14 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от 15.01.2016.

Всего согласно указанным договорам беспроцентного займа ФИО6 получены денежные средства в общей сумме 20 700 000 рублей.

В подтверждение возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа ФИО1 представил в суд копию расписки от 22.06.2016, подписанной ФИО4, о получении денежных средств в размере 6 400 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 03.10.2014, 18.03.2015, 02.07.2015, 21.10.2015, и копию расписки от 04.10.2016, подписанной ФИО4, о получении денежных средств в размере 14 300 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 15.01.2016.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие договора и расписки в получении денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством факта предоставления денежных средств, суд считает также необходимым применить к отношениям по передаче денежных средств ФИО1 от ФИО4 положения пункта 26 Постановления №35.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении №35, суд полагает, что представленные договоры займа и расписки не могут являться доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в отсутствие иных доказательств, например, доказательств хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных организациях. Предоставление ФИО4 займов для последующей передачи денежных средств ФИО2 экономически не обосновано, целесообразность и необходимость создания цепочки лиц в целях передачи заемных денежных средств материалами дела не подтверждена, какое-либо разумное объяснение суду не представлено, причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, которые подтвердили бы факт передачи денежных средств, не приведены.

ФИО1 не опровергнуты разумные сомнения в действительности займов, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности.

В протокольных определениях суд неоднократно предлагал кредитору представить документы, подтверждающие финансовое положение на дату предоставления займов (справки о доходах физического лица либо иные документы, подтверждающие возможность предоставления кредитором должнику займа), представить пояснения, почему ранее не предъявлялись требования к должнику по возврату денежных средств, пояснения, за счет каких средств были возвращены денежные средства ФИО4 Должнику суд предлагал пояснить, на что были использованы заемные денежные средства. Пояснений по поставленным вопросам и доказательств суд не получил.

В рассматриваемом случае стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент предоставления займов должнику кредитор располагал денежными средствами в заявленном размере и, соответственно, недоказанности реальности заемных обязательств.

Довод кредитора об отсутствии аффилированности с должником и поэтому отсутствии оснований для сомнений в реальности договоров займа отклоняется судом.

Разъяснений о необходимости суду учитывать обстоятельства финансовой возможности предоставления денежных средств и сведения об их расходовании исключительно в случае рассмотрения требований кредиторов, аффилированных с должником, в постановлении №35 не содержится.

Помимо расписок в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на выданные судебные приказы о взыскании задолженности.

Однако, судебные приказы мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска от 20.09.2018 №2-1224/2018, №2-1225/2018, №2-1226/2018, №2-1227/2018, №2-1228/2018, №2-1229/2018, №2-1230/2018 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 по кассационной жалобе финансового управляющего должника отменены судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска, от 20.09.2018 №2-1224/2018, №2-1225/2018, №2-1228/2018, №2-1229/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности вышеперечисленных договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции. Обстоятельства реальности совершения сделок не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, поскольку по правилам части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления №35.

Кроме того, конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

По заявлению финансового управляющего и должника об истечении сроков исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного трехлетние сроки исковой давности по требованиям, основанным на расписках от 22.07.2015 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2015, от 10.08.2015 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2015, от 25.08.2015 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2015, от 29.10.2015 на сумму 180 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2016, от 03.11.2015 на сумму 130 000 рублей со сроком возврата до 01.01.2016; от 17.12.2015 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016, расписка без даты на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истекли с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа.

В отношении остальных расписок сроки исковой давности истекли:

- по расписке от 13.11.2014 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015 – 01.01.2018;

- по расписке от 21.11.2014 на сумму 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015 – 01.01.2018;

- по расписке от 28.11.2014 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.01.2015 – 01.01.2018;

- по расписке от 10.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2015 – 01.05.2018;

- по расписке от 03.04.2015 на сумму 2 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2015 – 01.06.2018;

- по расписке от 20.04.2015 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2015 – 01.05.2018;

- по расписке от 27.04.2015 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2015 – 01.08.2018;

- по расписке от 25.05.2015 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2015 – 01.08.2018;

- по расписке от 25.05.2015 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2015 – 01.09.2018;

- по расписке от 29.05.2015 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.09.2015 – 01.09.2018;

- по расписке от 01.02.2016 на сумму 14 286 773 рубля со сроком возврата не позднее 01.04.2016 – 01.04.2019.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займов в заявленном размере и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления доказательств о расходовании сумм займа, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами.

С учетом истечения сроков исковой давности по требованиям в части суммы долга в размере 21 336 773 рубля и отсутствия правовых оснований для признания требований ФИО1 обоснованным в полном объеме, в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева