Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мехторг» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами должника относительно утилизации товарно-материальных ценностей, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в связи с выявленной невозможностью реализовать товарные остатки в количестве 1422 штук, поименованные в акте инвентаризации имущества от 07.09.2016, разрешить утилизировать товарно- материальные ценности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении требования настаивал, полагает невозможным проведение торгов вследствие отказа ФНС в выдаче контрольных (идентификационных) знаков для маркировки

изделий. Также считает, что расходы на проведение торгов превысят объем вырученных от продажи средств.

Конкурсный кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил мнение на заявление, указал, что не может принять меховые изделия на баланс, однако, на утилизацию товарно-материальных ценностей не согласен. Конкурсный кредитор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 07.09.2016 № 1 «Товары (меховые, драповые, кожаные изделия). Головные, вешальные и прочие изделия»), в ходе которой выявлено наличие у должника товарно-материальных ценностей в общем количестве 1422 единицы, балансовой стоимостью 24 269 725 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:
ФИО2 в сумме 484 895 рублей,

АО «Россельхозбанк» в сумме 33 807 730 рублей (обеспечены залогом) и 2 893 435 рублей 59 копеек пени,

ФНС в сумме 238 119 рублей, 23 535 рублей – пени,
ФИО3 в сумме 2 712 394 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.08.2018 содержится информация о текущих обязательствах должника, в том числе, перед ФНС России в сумме 5 108,11 рублей.

По дополнительному вопросу выступил конкурсный управляющий ФИО1, который сообщил о невозможности получения контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ) на готовые изделия, учитываемые на остатках ТМЦ, в целях предупреждения дополнительных расходов на проведение процедуры без наличия разумных оснований для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий предложил утилизировать товарные остатки.

По результатам голосования по дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение – «Не утилизировать остатки ТМЦ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы дела о банкротстве ООО «Мехторг», заслушав заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

При этом целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной

стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

После открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации выявлено имущество ООО «Мехторг» – предметы одежды из меха, кожи, ткани в количестве 1422 штук. Иное имущество у должника отсутствует.

С 12.08.2016 в соответствии со вступившим в силу Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Соглашение) оборот изделий из натурального меха без маркировки товаров КиЗ запрещен.

Для целей Соглашения под оборотом товаров понимается хранение, транспортировка, производство, ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза, приобретение и реализация (продажа) товаров на территориях государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения 1. Совет Евразийской экономической комиссии утверждает перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками (далее - Перечень), в соответствии с которым подлежат маркировке товары со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС:

Согласно пункту 4 статьи 3 Соглашения с даты вступления в силу решения об утверждении и (или) изменении Перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с пунктом 6 статьи 6 настоящего Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения Правительство Российской Федерации постановлением от 11.08.2016 № 787 утвердило Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила № 787).

Как следует из материалов дела, должник обращался в ФНС России с заявлением о выдаче контрольных (идентификационных) знаков для маркировки товаров, принадлежащих ООО «Мехторг» в количестве 914 штук (от 12.10.2016 от 12.12.2016 и от 03.07.2017). В письмах о результатах рассмотрения интернет- обращений ООО «Мехторг» ФНС России отказала в выдаче КиЗ, разъяснила порядок заказа, изготовления и получения КиЗ, указав на то, что подача заявлений об изготовлении и о выдаче КиЗ для маркировки остатков товаров завершена 08.11.2016, а маркировка остатков товаров завершена 05.12.2016, а также на то, что возможность продления срока маркировки остатков товаров действующим законодательством не предусмотрена. ООО «Мехторг» считая данный отказ необоснованным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Решением от 01.03.2018 по делу А40-226219/17-92-1780 в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, полагая, что возможность реализации имущества должника отсутствует, настаивает на утилизации товарно-материальных ценностей.

Между тем, не все имущество, перечисленное в инвентаризационной описи от 07.09.2016 № 1 «Товары (меховые, драповые, кожаные изделия). Головные, вешальные и прочие изделия», согласно указанным номенклатурным названиям может быть отнесено к изделиям из меха. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в ФНС за получением КиЗов на 914 единицы меховых изделий, а не на все 1422 единицы ТМЦ согласно описи. Наличие препятствий в реализации предметов одежды, не относящихся к меховым изделиям, судом не установлено.

В отношении меховых изделий суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Правил № 787 их действие не распространяется на случаи приобретения, хранения, использования, транспортировки и продажи товаров, изъятых, арестованных, конфискованных либо обращенных в доход государства иным способом, и товаров, взыскание на которые обращено в счет неисполненных обязательств перед Российской Федерацией, которые предусмотрены налоговым законодательством и таможенным законодательством.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедуры конкурсного производства по выявлению, изъятию и продаже имущества должника представляют собой специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, признанного банкротом; соответствующие исполнительные действия с рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств оканчиваются передачей исполнительных листов из службы судебных приставов на исполнение конкурсному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47, части 5, 6 статьи 96 указанного закона).

В рассматриваемой ситуации требования Российской Федерации включены в реестр требований должника, у должника также имеются текущие обязательства перед Российской Федерацией.

Следовательно, в рамках дело о банкротстве ООО «Мехторг» взыскание на имущество обращается, в том числе, в счет неисполненных обязательств перед Российской Федерацией.

Из содержания решения арбитражного суда от 01.03.2018 по делу А40- 226219/17-92-1780 следует, что в признании незаконным отказа ФНС в выдаче контрольных (идентификационных) знаков ООО «Мехторг» отказано вследствие пропуска срока подачи заявления об изготовлении и выдаче КиЗов, завершившегося 08.11.2016, завершения 05.12.2016 законодательно установленного периода маркировки остатков товара, а также вследствие пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Вопрос о необходимости получения ООО «Мехторг» контрольных (идентификационных) знаков для реализации в рамках процедуры конкурсного производства меховых изделий, в том числе, для целей исполнения текущих и реестровых обязательств перед Российской Федерацией, и о распространении на должника при указанных обстоятельствах Правил № 787, в предмет исследования не входил.

Суд также полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно невозможности указанной реализации вследствие нахождения имущества в залоге АО «Россельхозбанк».

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу А28-7083/2016 требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом 130 единиц меховых изделий залоговой стоимостью 1500000 рублей 00 копеек. Следовательно, не все меховые изделия должника обременены залогом (только 130 из 914 штук).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценка имущества должника не производилась, его рыночная стоимость неизвестна. В этой связи доводы конкурсного управляющего о нерентабельности торгов и невозможности удовлетворения (частичного удовлетворения) требований Российской Федерации (как реестровых, так и текущих), в том числе, за счет средств от продажи залогового имущества, преждевременны, основаны на предположениях. Между тем, судебный акт не может строиться на предположениях.

При этом пункт 2 Правил № 787 не предусматривает ограничений по сумме обязательств перед Российской Федерацией, в целях исполнениях которых разрешается продажа меховых изделий без КиЗов.

Суд также обращает внимание на то, что законодательство о банкротстве в принципе не предусматривает возможности утилизации имущества должника.

Так, статья 148 Закона о банкротстве предусматривает порядок распоряжения имуществом, не проданным в ходе конкурсного производства или оставшимся после завершения расчетов с кредиторами: передачу такого имущества кредиторам для погашения своих требований, а в случае их отказа - собственнику имущества должника, учредителям (участникам) и органам местного самоуправления.

Также не подлежит утилизации имущество, изъятое из оборота: собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах основания для дачи конкурсному управляющему ООО «Мехторг» разрешения на утилизацию товарно-материальных ценностей в количестве 1422 штук, поименованных в акте инвентаризации от 07.09.2016, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) – отказать конкурсному управляющему в даче разрешения на утилизацию товарно-

материальных ценностей в количестве 1422 штук, поименованных в акте инвентаризации от 07.09.2016.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова