Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117342, <...>, эт 5 ком 80)

о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>; 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117342, <...>, эт 5 ком 80)

о взыскании 8 317 556 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 №01-23/20 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, по доверенности от 02.07.2020 №6 (сроком 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» (далее – ответчик) о взыскании 8 080 000 рублей 00 копеек задолженности по лицензионному договору от 25.11.2019 № ПП-01, неустойки в размере 237 556 рублей 18 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

Согласно доводам ответчика, лицензионный договор от 25.11.2019 № ПП-01 между сторонами не заключался, в связи с чем условие о подсудности спора Арбитражному суду Кировской области не является согласованным. Ответчик отрицает подписание, а также сам факт существования указанного договора. Договор, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы генеральным директором ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» ФИО3 не подписывались, оттиск печати не проставлялся. Истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора, не представлен оригинал договора, представленные документы имеют внутренние противоречия. Документы в обосновании иска представлены в электронном виде, подлинники документов у истца отсутствуют, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факты, подтверждаемые только копией договора или иного письменного доказательства, не могут быть признаны доказанными.

Также ответчик указывает, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда носит процессуальный характер и не нарушит право истца на защиту своих прав и интересов в арбитражном суде.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает: исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и в силу части 1 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области; правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренные части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правила подсудности по выбору истца регламентированы статьей 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц – адрес (место нахождения) ответчика: 117342, <...>, эт 5, ком 80.

Предметом исковых требований являются обязательственные правоотношения, основанные на лицензионном договоре о предоставлении права пользования программными продуктами от 25.11.2019 №ПП-01.

Пунктом 22.3. указанного договора предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии искового заявления к производству суд руководствовался договорной подсудностью.

Вместе с тем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик оспаривает сам факт заключения договора, отрицает подписание уполномоченным лицом (генеральным директором общества) каких-либо документов, приложенных к иску. Ответчиком заявлены сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, рассматривается вопрос о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств.

Истцом оригинал договора, иные подлинники документов, подтверждающие подписание сторонами договора, в том числе по каналам электронной связи, не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что однозначные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора, которым установлена договорная подсудность, отсутствуют.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

В силу изложенного, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд признает ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» удовлетворить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина