Определение № А28-7115/10 от 20.12.2010 АС Кировской области

209/2010-91891(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных издержек
Дело № А28-7115/2010
232/9

г. Киров

20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Луженцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

о взыскании судебных расходов в сумме 32 736 рублей 40 копеек,

по делу № А28-7115/2010-232/9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»

о взыскании 741 998 рублей 44 копеек,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» судебных расходов в сумме 32 736 рублей, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области.

Истец (заявитель), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы с учетом судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде 06.12.2010 в сумме 41 095 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором указал, что заявитель не доказал разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов,

просит отказать в удовлетворении заявления, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» задолженность в сумме 604 233 рубля 26 копеек, пени в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 839 97 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу № А28- 7115/2010-232/9 оставлено без изменения.

Поскольку решением от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены ООО «Нижегородский судостроитель» и постановлением от 06.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено в силе, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в понесенных расходов по данному делу в сумме 41 095 рублей 30 копеек (с учетом увеличения), в том числе 13 695 рублей 30 копеек транспортных расходов, 13 400 рублей расходов на проживание в гостинице и 14 000 рублей командировочных расходов из расчета 700 рублей в сутки на каждого представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Нижегородский судостроитель» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела для участия в заседаниях Арбитражного суда Кировской области (27.07.2010, 12.08.2010, 31.08.2010, 13.09.2010) и Второго арбитражного апелляционного суда (06.12.2010) в качестве представителей ООО «Нижегородский судостроитель» были направлены ФИО1 (командировочные удостоверения от 12.09.2010 № 61, от 30.08.2010 № 56, от 11.08.2010 № 52, от 26.07.2010 № 48, от 05.12.2010 № 71) и ФИО2 (командировочные удостоверения от 12.09.2010 № 62, от 30.08.2010 № 57, от 11.08.2010 № 53, от 26.07.2010 № 47, от 05.12.2010 № 72).

В период нахождения в г. Кирове представители «Нижегородский судостроитель» ФИО1 и ФИО2 проживали в гостинице "Спутник", стоимость проживания в период с 13.09.2010 по 14.09.2010 составила 2 500 рублей, что подтверждается счетом от 13.09.2010/03 N

593406 и чеком от 13.09.2010, 31.08.2010 по 01.09.2010 составила 2 000 рублей, что подтверждается счетом от 31.08.2010/12 № 592999 и чеком от 31.08.2010, в период с 12.08.2010 по 13.08.2010 составила 2 200 рублей, что подтверждается счетом от 12.08.2010/01 № 592317 и чеком от 12.08.2010, в период с 27.07.2010 по 28.07.2010 3 300 рублей, что подтверждается счетом от 27.07.2010 № 591690 и чеком от 27.07.2010, в период с 06.12.2010 по 07.12.2010 2 900 рублей, что подтверждается счетами от 06.12.2010 № 596914, от 06.12.2010 № 596915 и чеками от 06.12.2010 на сумму 2 700 рублей и от 06.12.2010 на сумму 200 рублей.

Для доставки представителей в г.Киров был откомандирован легковой автомобиль марки OPEL ZAFIRA (государственный номерной знак В 920 ЕА152), принадлежащий ООО «Нижегородский судостроитель», под управлением ФИО1, о чем свидетельствуют путевые листы легкового автомобиля.

Во время командировки автомобиль был поставлен на платную стоянку на территории автостоянки гостиницы "Спутник", стоимость которой составляет 500 рублей, что подтверждается счетами от 13.09.2010 № 593405, от 31.08.2010 № 593000, от 12.08.2010 № 592318, от 27.07.2010 № 591689, от 06.12.2010 № 596913 и кассовыми чеками от 13.09.2010, от 31.08.2010, от 12.08.2010, от 27.07.2010, от 06.12.2010.

Также истец просит взыскать с ответчика суточные в размере 14 000 рублей, исходя из расчета 700 рублей в день на каждого представителя, учитывая то, что представители ООО «Нижегородский судостроитель» участвовали в 4-ех судебных заседания Арбитражного суда Кировской области (27.07.2010, 12.08.2010, 31.08.2010, 13.09.2010) и в одном судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (06.12.2010).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, приведенный в статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом суточные необоснованно завышены, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2008, нормативы суточных установленных для командировок по России составляют 700 рублей в сутки.

Таким образом, заявленные истцом командировочные расходы в сумме 14 000 рублей признаются арбитражным судом соответствующими критерию разумности и подлежащими удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что участие в деле нескольких представителей истца является неразумным и нецелесообразным, так как сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Учитывая, что расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 13 400 рублей.

Для проезда до места судебных заседаний истцом был выбран автомобильный вид транспорта, стоимость топлива составила 12 310 рублей 30 копеек, стоимость масла – 1 385 рублей.

Из представленного заявления о взыскании судебных расходов следует, что сумму затрат на бензин заявитель определил расчетным путем, исходя из протяженности автодороги, расхода бензина на 1 км, количества литров, необходимого для заправки, стоимости бензина.

Принимая во внимание наличия путевых листов с отметками о расходе топлива, марки топлива и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ, суд считает требования заявителя о взыскании 12 310 рублей 30 копеек обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Однако суд исключает из суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде, стоимость масла в размере 1 385 рублей.

Замена масла в автомобиле необходима для нормальной эксплуатации автомобиля и поддержания автомобиля в технически исправном состоянии и не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, согласно товарному чеку масло было приобретено 20.05.2010, в то время как предварительное судебное заседание по делу №А28-7115/2010-232/9 было назначено на 27.07.2010.

Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителей в рамках рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области в во Втором арбитражном апелляционном суде, в размере 39 710 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородский судостроитель» 39710 (тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.