Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – должник, ООО «СтройБетон») конкурсный управляющий должника ФИО1 06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – ООО «Гермес-Консалт») в размере 277 000 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 01.08.2019 оказаны конкурсному управляющему ООО «СтройБетон» ФИО1 консультационные услуги и услуги по представлению в судах по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня. Рассмотрение заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов в деле о банкротстве относится к обособленным спорам, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО «Гермес-Консалт» возражает против удовлетворения заявления, считает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов. По мнению конкурсного кредитора ООО «Гермес-Консалт», договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 является мнимой сделкой с целью создания мнимой текущей задолженности ООО «СтройБетон» и погашения указанной задолженности в первую очередь. Конкурсным управляющим ФИО1 не доказаны ни отсутствие у нее возможности самостоятельного выполнения тех функций , для которых привлекался ИП ФИО2, ни необходимости его привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение указанного лица. Фактически ФИО1 и ФИО2 являются, по мнению ООО «Гермес-Консалт», аффилированными лицами.

В своих возражениях ООО «Гермес-Консалт» просит также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнениях возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и приостановить рассмотрение данного вопроса со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Гермес-Консалт» о признании необоснованными понесенных арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов.

На вопрос суда представители кредиторов в судебном заседании в ходе судебного разбирательства по спору сообщили, что не поддерживают ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению данного вопроса.

Относительно просительной части возражений ООО «Гермес-Консалт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройБетон» суд отмечает, что данное требование является основанием для самостоятельного обособленного спора. Кроме того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения по обособленному спору № А28-7151/2014-172,268, совместно с которым рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего, в том числе по созданию фиктивной задолженности перед ИП ФИО2 по договору от 01.08.2019.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РозТорг» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц по делу, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «ВТК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «СтройБетон» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утверждена ФИО1

В процедуре конкурсного производства ООО «СтройБетон» выявлено имущество должника и включено в состав конкурсной массы: нежилое здание, общая площадь 811,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 43:40:000123:1808, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественные здания административного назначения, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общая площадь: 3739 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000123:1787, адрес: <...>.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника (отчет об оценке № 1372/О-18 от 20.11.2018), разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрания кредиторов ООО «СтройБетон», в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, были назначены конкурсным управляющим на 22.10.2018, 22.11.2018 не состоялись по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения ООО «СтройБетон».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» в редакции конкурсного управляющего от 22.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Гермес-Консалт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный кредитор, в том числе ссылался на то, что судом не принято во внимание, что предложенное конкурсным управляющим Положение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как условия о продаже имущества, изложенные в данном Положении, приводят к существенному снижению продажной цены имущества должника, что может в значительной степени снизить сумму, полученную в результате реализации имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 определение суда Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, жалобы конкурсного кредитора – без удовлетворения.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО «Гермес-Консалт» поступило требование от 06.06.2019 о проведении собрания кредиторов (перечень вопрос прилагался, в том числе вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон»), конкурным управляющим 26.07.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «СтройБетон» со следующей повесткой:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий.

3. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

4. Об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон».

5. Об утверждении мирового соглашения между должником ООО «СтройБетон» и конкурсными кредиторами должника ООО «СтройБетон».

6. Об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СтройБетон».

На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО «Гермес-Консалт», ООО «РозТорг», ФНС России. Процент голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, составил 97% от общего количества голосов, учтенных в реестре требований кредиторов и имеющих право голоса. Собрание признано состоявшимся. Конкурсных кредиторов ООО «Гермес-Консалт» и ООО «РозТорг» на собрании представлял представитель ФИО5

Конкурсным кредитором ООО «Гермес-Консалт» было предложено внести изменения в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» в части утверждения начальной продажной цены имущества (нежилое здание общей площадью 811,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000123:1808 и земельный участок площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером: 43:40:000123:1787, расположенных по адресу: <...>) в размере 10 410 114 рублей 00 копеек согласно отчету об оценке № 144 от 23.05.2014. Внести изменения в пункт 2.4.6, утвержденного Положения, что цена отсечения на торгах путем публичного предложения составляет – 70% от начальной цены продажи имущества (четвертый вопрос повестки дня собрания кредиторов от 26.07.2019).

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов проголосовали следующим образом:

За 1 вариант (утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» в предложенной ООО «Гермес-Консалт» редакции) – 94%,

За 2 вариант (отложить голосование по вопросу) – 6%.

Принято решение: утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» в предложенной ООО «Гермес-Консалт» редакции.

Полагая, что принятое собранием кредиторов, состоявшимся 26.07.2019, решение по четвертому вопросу повестки дня собрания (с учетом уточнений) являются недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.08.2019 между конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019 является передача исполнителю функций по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых форм собственности заказчика в отношениях по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня «Об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон».

В пункте 1.1 договора указан следующий перечень обязанностей, выполняемых исполнителем:

- дает консультации;

- делает заявления и т.д.;

- ведет официальные переговоры;

- анализирует документы;

- делает запросы;

- проводит анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики;

- формирует правовую позицию применительно к рассматриваемой ситуации;

- разрабатывает (подготавливает) заявление в Арбитражный суд Кировской области;

- разрабатывает (подготавливает) отзывы при обжаловании судебных актов нижестоящих инстанций;

- подготавливает иные процессуальные документы;

- участвует от имени заказчика в арбитражном процессе со всеми правами, предоставленными законом истцу;

- разрабатывает формы и образцы документов;

- подготавливает письма, требования, уведомления, ответы;

- своевременное и правильное оформление документов;

- устное консультирование по поручению.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. Результатом оказания услуги является отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора вознаграждение исполнителя определяется на основании объема выполненных работ и поручений, количества составленных документов и судебных заседаний, определяемых сторонами по окончании оказания услуг путем подписания акта приема выполненных работ и услуг, стоимость которых определена Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изм. от 11.11.2013, протоколом № 20). Сумма вознаграждения определяется в соответствии с отчетом по итогам оказания услуг по договору, в котором указывается сумма вознаграждения. Отчет является приложением к договору. Заказчик возмещает все расходы, связанные с выполнением поручения, на основании предоставляемых исполнителем документов, подтверждающих расходы, в том числе расходы на переезды и командировочные расходы.

Срок действия договора с момента заключения до выполнения обязанностей по договору (пункт 7.1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 (резолютивная часть определения вынесена 25.11.2019) решение собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня «Об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СтройБетон» признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

17.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» ФИО1 и ИП ФИО2 подписан отчет к договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2019, в котором стороны подтвердили выполнение ФИО2 в ходе осуществления правовой помощи следующих действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области):

- даны консультации о порядке рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов;

- проведен анализ документов, предмета по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов, сложившейся судебной практики, определения и постановления судов;

- сформирована правовая позиция применительно к спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведена экспертиза документов для подготовки документов в суд;

- подготовлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, направлены ответчику, третьим лицам, в Арбитражный суд Кировской области;

- участие от имени заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в Арбитражном суде Кировской области, общее количество заседаний 1 - 18.11.2019.

Во втором арбитражном апелляционном суде:

- дана консультация о порядке рассмотрения апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде;

- проведен анализ документов, предмета апелляционной жалобы, в том числе проведен анализ сложившейся судебной практики, судебных актов;

- сформирована правовая позиция при составлении отзыва на апелляционную жалобу, проведена правовая экспертиза документов, являющихся основанием для обращения в суд;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление во Второй арбитражный апелляционный суд;

- участие исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание - 06.02.2020.

В рамках составления заявления о взыскании судебных расходов исполнителем осуществлена следующая работа:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» ФИО1 при рассмотрении дела по иску по вопросу о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде;

- проведен анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики;

- сформирована правовая позиция применительно к рассматриваемой ситуации;

- участие от имени заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Кировской области в одном судебном заседании.

17.02.2020 между сторонами также составлен акт приема-передачи, по которому стороны договорились, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 01.08.2019, оказаны исполнителем в полном объеме. Претензий к качеству и объему работ у заказчика нет. Исполнитель передал, а заказчик принял все документы, связанные с исполнением услуг по договору. Заказчик обязуется оплатить предусмотренную договором сумму вознаграждения в установленном договором порядке.

По итогам рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Гермес-Консалт» в пользу ООО «СтройБетон» судебные расходы в сумме 277 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройБетон» от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня.

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО1 указала размер вознаграждения по каждому виду оказанных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области):

- даны консультации о порядке рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов - 5 000 рублей 00 копеек;

- подготовлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, направлены ответчику, третьим лицам, в Арбитражный суд Кировской области – 32 000 рублей 00 копеек;

Во втором арбитражном апелляционном суде:

- дана консультация о порядке рассмотрения апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде – 5 000 рублей 00 копеек;

- проведен анализ документов, предмета апелляционной жалобы, в том числе проведен анализ сложившейся судебной практики, судебных актов – 10 000 рублей 00 копеек;

- сформирована правовая позиция при составлении отзыва на апелляционную жалобу, проведена правовая экспертиза документов, являющихся основанием для обращения в суд – 15 000 рублей 00 копеек;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление во Второй арбитражный апелляционный суд – 40 000 рублей 00 копеек;

- участие исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, 1 судебное заседание (06.02.2020) – 50 000 рублей 00 копеек.

В рамках составления заявления о взыскании судебных расходов исполнителем осуществлена следующая работа:

- проведен анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики – 10 000 рублей 00 копеек;

- сформирована правовая позиция применительно к рассматриваемой ситуации – 15 000 рублей 00 копеек;

- участие от имени заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Кировской области в одном судебном заседании – 25 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела конкурсным управляющим с учетом дополнений от 08.10.2020 представлены распечатки о переводе по номеру телефона отправителем ФИО1 получателю ФИО2 19.07.2019 денежных средств в сумме 07.08.2019 – 25 000 рублей 00 копеек, 26.08.2019 – 28 217 рублей 00 копеек, 22.09.2019 – 11 670 рублей 00 копеек, 16.12.2019 - 169 140 рублей 00 копеек, 16.01.2020 – 15 000 рублей 00 копеек, 07.02.2020 – 15 000 рублей 00 копеек, 07.04.2020 – 15 000 рублей 00 копеек. Итого 279 027 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действия арбитражного управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В отчетах конкурсного управляющего от 17.10.2019, от 26.01.2020 и от 27.04.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ссылка на договор с ИП ФИО2 отсутствует.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Проанализировав материалы обособленного сора по делу № А28-7151/2014-184, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае выполняла свои профессиональные обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, за выполнение данных обязанностей законом предусмотрено вознаграждение конкурсного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя по данному обособленному сору не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленных спорах по делу о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на оплату услуг представителя на конкурсного кредитора не имеется.

По указанному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 действовала не в собственных интересах, а в интересах конкурсной массы должника, это не потребовало от конкурсного управляющего подготовки большого объема документов. При этом конкурсный управляющий ФИО1 могла самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 не имела возможности в силу занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные ее представителем, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не доказала необходимость, разумность, целесообразность несения расходов на представителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом суд отклоняет довод кредитора о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. В полном объеме Постановление Второго арбитражного апелляционного суда изготовлено 06.02.2020, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 06.05.2020. Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов не пропущен.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева