Определение № А28-7204/04 от 25.09.2009 АС Кировской области

19/2009-80183(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-7204/04
185/19

г. Киров

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кормщиковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу № А28-7204/04-185/19

при участии в заседании представителей:

от заявителя (ответчика по делу): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу № А28-7204/04-185/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по указанному выше делу с общества с ограниченной ответственностью «Денвер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания» 500 000 рублей 00 копеек долга, 881 872 рубля 10 копеек процентов, проценты на сумму займа 500 000 рублей 00 копеек до дня фактического возврата суммы займа, начиная с 11.03.04г., а также 18 509 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по данному делу произведена замена ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Денвер» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». Указанные выше решение и определение вступили в законную силу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнений не представил.

Истец ходатайствует о рассмотрении заявления без участия своего представителя, в отзыве просит суд в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 16.09.2009 до 14 часов 00 минут 23.09.2009.

После перерыва в 14 часов 00 минут 23.09.2009 судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что лицо, подписавшее договор займа, ФИО1 – директор «Заемщика», подтвердил получение займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек, однако считает, что он договор займа не подписывал и не мог подписать, поскольку проценты по займу носят кабальный характер. По существу заявленного требования оспаривает начисление по договору займа процентов.

При рассмотрении заявления ответчика (заявителя) судом установлено следующее:

Помимо нотариально заверенной копии заявления ФИО1, содержащей ведения об обстоятельствах заключенного сторонами договора займа, в материалы дела не представлено других доказательств вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов изложены в статье 311 АПК РФ, в частности могут быть пересмотрены судебные акты, в случае если выявлены и представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта. Другие основания данной статьи суд не может применить к данному делу.

Рассмотрев заявление ООО «Меркурий», исследовав представленные заявителем документы, суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела стороны (их правопреемники) извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений представлено не было, исковые требования были признаны ответчиков в полном объеме в форме признания иска.

Доказательств фальсификации (приговоров суда, выводов следствия, актов экспертизы) подписи руководителя ответчика на договоре займа в материалы дела не представлено.

Само по себе свидетельство ФИО1, не подтвержденное надлежащими документальными доказательствами, не может быть принято судом в качестве обстоятельства имеющего существенное значение для дела, поскольку речь идет о преступном деянии, которое должно подтверждаться соответствующим приговором суда либо выводами эксперта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу № А28-7204/04-185/19 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2004 по делу № А28-7204/04-185/19 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.