Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 266 731 рубля 47 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд округа определением от 25.01.2021 возвратил кассационную жалобу заявителю, сославшись на пропуск заявителем процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства об его восстановлении.

Предприниматель в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 25.01.2021.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о направлении ему копии судебного акта в письменном виде. По мнению Предпринимателя, постановление суда апелляционной инстанции по состоянию на 28.10.2020 не вступило в законную силу, поскольку копии постановления, направленные ответчику, не содержали подписей судей (оригинальных или откопированных), в то время как копирование судебных актов должно производиться с подлинного судебного акта, подписанного судьями.

На основании изложенного Предприниматель считает, что не пропускал процессуальный срок на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа установил, что срок на кассационное обжалование решения от 24.08.2020 и постановления от 23.10.2020, истек 23.12.2020, в то время как кассационная жалоба подана Предпринимателем 28.12.2020, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на их обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование отсутствовало. При этом суд апелляционной инстанции не допустил нарушение срока публикации постановления в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах окружной суд правомерно возвратил Предпринимателю кассационную жалобу.

Аргумент Предпринимателя о том, что постановление от 23.10.2020 не вступило в законную силу, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 10.1 Инструкции копия судебного акта может быть изготовлена путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из системы автоматизированного судопроизводства или информационной системы «Картотека арбитражных дел». Последний способ не предполагает наличие в копии судебного акта подписей судей, рассмотревших жалобу. Кроме того, как отмечает сам заявитель, полученные им копии судебных актов были заверены и прошиты, что в силу раздела 10 Инструкции является надлежащим заверением копии судебного акта.

Заблуждение Предпринимателя относительно порядка изготовления копии постановления от 23.10.2020 не может быть положено в основу отмены состоявшегося определения суда округа от 25.01.2021.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб на определения суда кассационной инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу № А28-7204/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова