Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>) об изменении статуса залогового кредитора в рамках заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119034 <...>) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>),

третьи лица без самостоятельных требований – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7,

при участии представителя конкурсного управляющего согласно протоколу,

установлено:

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в сумме 42 590 305 рублей 85 копеек долга, 2 946 598 рублей 73 копейки процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 66000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины как обеспеченное залогом имущества акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее - АО «Слободской молочный комбинат», должник) включено в третью очередь реестра требований должника.

Конкурсный управляющий АО «Слободской молочный комбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и признании части его требования в сумме 1 080 000 рублей 00 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-722/2019-9 от 04.07.2019 г., как не обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя EZ36U453298, год выпуска 2011, кузов <***>, цвет золотистый, ПТС 78 УС 421485, государственный номер <***>. Требование мотивировано отсутствием сведений о фактическом местонахождении вышеназванного транспортного средства; также тем, что мероприятия по поиску предмета залога оказались безрезультатными.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего требование поддержал.

АО «Россельхозбанк» в отзыве, представленном в дело, возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты предмета залога. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом взыскана стоимость арендных платежей, образовавшихся от сдачи в аренду спорного транспортного средства. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. По мнению банка, действия конкурсного управляющего по исключению банка из реестра требований кредиторов как залогового кредитора направлены на причинение ущерба правам залогового кредитора.

Заслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В определении от 15.07.2019 по делу №А28-722/2019-9 указано, что Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2019 по делу №2-0003/2019 сАО «Слободской молочный комбинат», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2014 №142231/0015 в сумме 11 316 279 рублей 43 копейки долга, 857 531 рубль 12 копеек процентов, 21 249 рублей 80 копеек комиссии, 1 058 554 рубля 78 копеек неустойки. Также с должника, ФИО3 в пользу банка взыскано по 13 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество, принадлежащее АО «Слободской молочный комбинат», автомобиль Subaru Legacy Outback, 2011 г.в., № двигателя EZ36U453298.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №2-1675/2018, вступившим в законную силу 01.02.2019, из чужого незаконного владения ФИО7 (далее – ФИО7) истребован принадлежащий АО «Слободской молочный комбинат» на праве собственности автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>. В судебном акте указано, что 14.04.2017 между должником и ФИО7 был подписан договор аренды названного автомобиля на срок с 15.04.2017 по 10.04.2018. По истечении срока аренды автомобиль ФИО7 возвращен не был.

По делу выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство №18833/20/47026-ИП от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу №А28-722/2019 на Кировское районное отделение судебных приставов наложен судебный штраф в размере 10000 рублей 00 копеек. В судебном акте указано, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в Кировском районном отделение судебных копий всех документов, составляющих исполнительное дело по исполнительному производству №18833/20/47026-ИП от 11.03.2020 в отношении Ершова В.Ю. Определением от 08.02.2021 ходатайство удовлетворено судом, документы истребованы; установлен срок для их представления - до 01.03.2021 года. В указанный срок документы в материалы дела представлены не были. Определением от 06.04.2021 суд повторно истребовал из Кировского РОСП копии всех документов, составляющих исполнительное дело по исполнительному производству №18833/20/47026-ИП от 11.03.2020 в отношении Ершова В.Ю., установив срок для представления документов до 27.04.2021 года. Судебный акт не был исполнен.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу №2-1675/2018 ФИО7 не исполнено, автомобиль не возвращен.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Слободской» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 указано, что в ходе проверки, проведенной по заявлению конкурсного управляющего должника по факту установления местонахождения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>, установлено, что на вышеуказанный автомобиль от имени АО «Слободской молочный комбинат» оформлен полис ОСАГО без ограничения числа водителей на срок с 14.08.2020 по 14.08.2021. По данным баз «ФИС - ГИБДД» и «Автомониторинг» в настоящее время автомобиль передвигается по территории Белгородской области.

В постановлении ведущего дознавателя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 указано на пояснения ФИО7, согласно которым спорный автомобиль им не возвращен, поскольку ФИО7 не знает где и в каком состоянии находится транспортное средство. В процессе использования автомобиля обнаружились технические неполадки, его невозможно было эксплуатировать. ФИО7 передал автомобиль в организацию, производящую ремонт транспортных средств, находящуюся в г. Санкт-Петербург, название и адрес организации он не помнит. Впоследствии представители данной организации сообщили ФИО7, что дальнейший ремонт автомобиля возможен в автосервисе на территории Белгородской области. После этого ФИО7 узнал, что автомобиль был замечен при нарушении правил дорожного движения на территории Белгородской области, но кто им управлял он не знает.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 21.09.2021 спорный автомобиль находился в розыске с 30.01.2020 по 02.03.2020.

В соответствии с постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего должника по факту подделки подписи в договоре купли-продажи установлено, что 14.08.2021 в офисе ПАО «Росгосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО №ННН 3017810745 сроком действия с 14.08.2020 по 13.08.2021 на автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>. Страхование осуществлял ФИО8, который расписался в страховом полисе и поставил оттиск печати АО «Слободской молочный комбинат».

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу №2-351/2022 с ФИО7 в пользу АО «Слободской молочный комбинат» взысканы денежные средства в размере 1 097 000 рублей 00 копеек, составляющие доход, который ФИО7 извлек в период с 04.10.2018 по 04.10.2021 (дата определена как окончание расчета), безвозмездно пользуясь спорным автомобилем. Обстоятельств фактической утраты транспортного средства, физической гибели предмета залога судебный акт не содержит.

В дело также представлены письменные обращения (жалобы) конкурсного управляющего должника в прокуратуру по факту невозврата ФИО7 в конкурсную массу должника автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего мотивировано отсутствием сведений о фактическом местонахождении SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>, мероприятия по поиску которого оказались безрезультатными.

В силу статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической утраты спорного транспортного средства. То обстоятельство, что в настоящее время местонахождение автомобиля не установлено, не свидетельствует о его физической гибели.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, Закон о банкротстве не содержит конкретных или предельных сроков исполнения конкурсным управляющим вышеназванной обязанности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае действия управляющего по поиску и возврату спорного транспортного средства не влекут за собой затягивания процедуры банкротства. Конкурсное производство в отношении должника не находится в финальной стадии; из материалов банкротного дела следует, что конкурсным управляющим проводятся торги по продаже оборудования. Также на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и акционеров.

Кроме того, Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2022 по делу №2-351/2022 с ФИО7 в пользу АО «Слободской молочный комбинат» взысканы денежные средства, составляющие доход, который ФИО7 извлек, безвозмездно пользуясь спорным автомобилем.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 №209-ПЭК18, статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Таким образом, денежные средства, взысканные в конкурсную массу по делу №2-351/2022, подлежат распределению в пользу банка как залогового кредитора в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве под контролем со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из изложенного следует, что данные разъяснения направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего об изменении статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк», признании его в части 1080000 рублей 00 копеек как не обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613112, Россия, <...>) об изменении статуса залогового кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119034 <...>), признании его в части 1080000 рублей 00 копеек как не обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова