Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Полушина Николая Анатольевича (Кировская область, Пижанский район), Русинова Анатолия Александровича (Кировская область, Пижанский район), Стрельникова Геннадия Николаевича (Кировская область, Пижанский район)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Полушин Николай Анатольевич, Русинов Анатолий Александрович, Стрельников Геннадий Николаевич (далее – заявители, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Кашнурский», Метелеву Дмитрию Серафимовичу, Поушину Дмитрию Серафимовичу (далее – ответчики) о признании недействительным решения правления СХПК (колхоз) «Кашнурский» в составе Метелева Дмитрия Серафимовича, Полушина Дмитрия Серафимовича от 23.05.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Кашнурский».

Одновременно с предъявлением иска истцы заявили ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить до вынесения решения по настоящему делу проводить собрание ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 03 июля 2017 года и внеочередное общее собрание членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 07 июля 2017;

- запретить до вынесения решения по настоящему делу совершать регистрационные действия внесения сведений о юридическом лице в отношении ответчика СХПК (колхоз) «Кашнурский» связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что решение о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 07 июля 2017 года принято неуполномоченными лицами. Полагают, что в случае проведения указанного собрания и принятия решений о регистрации изменений сведений о юридическом лице, могут быть нарушены права членов кооператива, в связи с чем, не принятие истребуемых обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта и потребует проведения дополнительного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Кашнурский», что в свою очередь, приведет к ущербу технологических сельскохозяйственных процессов.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом требований статей 90, 92, 93 АПК РФ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер и представить необходимые доказательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является признание недействительным решения правления СХПК (колхоз) «Кашнурский» в составе Метелева Дмитрия Серафимовича, Полушина Дмитрия Серафимовича от 23.05.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Кашнурский».

Истцы просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета до вынесения решения по настоящему делу проводить собрание ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 03 июля 2017 года и внеочередное общее собрание членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 07 июля 2017, а также совершать регистрационные действия внесения сведений о юридическом лице в отношении ответчика СХПК (колхоз) «Кашнурский» связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, выходят за рамки предмета спора, обозначенного в иске, при этом истцами не обосновано, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В то же время, запрещение проводить собрание ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 03 июля 2017 года и внеочередное общее собрание членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 07 июля 2017 года противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителей, а не лишение других лиц возможности осуществлять деятельность.

Также заявителями не указано, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении СХПК (колхоз) «Кашнурский» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям, более того, истцами не указано, какие определенные регистрационные действия надлежит запретить совершать регистрирующему органу, что также не позволяет оценить связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему.

Поскольку заявителем не доказано наличие материальных и процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необоснованности заявления об обеспечении иска и не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Полушина Николая Анатольевича (Кировская область, Пижанский район), Русинова Анатолия Александровича (Кировская область, Пижанский район), Стрельникова Геннадия Николаевича (Кировская область, Пижанский район) о принятии обеспечительных мер, отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня вынесения определения (часть 1 статьи 225⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова