Определение № А28-7257/14 от 19.08.2014 АС Кировской области

1134/2014-69482(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
Дело № А28-7257/2014

г. Киров

19 августа 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ОГРН 1064345114294, ИНН 4345147114, место нахождения: 610004 Россия, Кировская, обл., г.Киров, Набережная Грина, 1-15)

о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ОГРН 1064345114294, ИНН 4345147114, место нахождения: 610004 Россия, Кировская, обл., г.Киров, Набережная Грина, 1-15)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Воровского, д.39)

о внесении изменений в договор от 18.11.2011 № 62209,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о внесении изменений в договор от 18.11.2011 № 62209 в части изменения срока действия договора, установленного пунктом 4.1.

18.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Проник» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления и иным лицам осуществлять любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, направленные на изменение целевого назначения земельного участка, его разрешенного пользования, границ, осуществлять какие-либо подготовительные работы с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, направленных на изменение проекта планировки территории, в границах которой находится данный земельный участок, внесение изменений в генеральный план города Кирова и правил землепользования и застройки города Кирова, запретить органу местного самоуправления производить какие-либо сделки с указанным земельным участком, направленные на его отчуждение, передачу его кому-либо во владение, пользование, ипотеку, уставный капитал и тому подобное, запретить органу местного самоуправления и иным лицам осуществлять какие-либо строительные земляные и иные работы, которые могут привести к возникновению каких-либо

ограничений на данном земельном участке до вступления решения суда по рассматриваемому заявлению в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возложена на заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении действия акта или решения не может быть удовлетворено за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а также оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, принятом арбитражным судом к рассмотрению, общество просит внести изменения в договор аренды земельного участка в судебном порядке, поскольку другая сторона договора – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова – не согласился с предложением истца внести изменения в договор аренды.

При рассмотрении ходатайства суд приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера о сохранении статуса земельного участка и передачи прав на него не связана с предметом искового требования, а также с полномочиями

(правовым статусом) ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, требующих принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что указанные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, с ходатайством общества не представлено, последствий, удовлетворяющих критерию, установленному частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не приведено, обществом не мотивировано отсутствие возможности исполнения судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер обеспечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ОГРН 1064345114294, ИНН 4345147114, место нахождения: 610004 Россия, Кировская, обл., г.Киров, Набережная Грина, 1-15) о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления и иным лицам осуществлять любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, направленные на изменение целевого назначения земельного участка, его разрешенного пользования, границ, осуществлять какие-либо подготовительные работы с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, направленных на изменение проекта планировки территории, в границах которой находится данный земельный участок, внесение изменений в генеральный план города Кирова и правил землепользования и застройки города Кирова, запретить органу местного самоуправления производить какие-либо сделки с указанным земельным участком, направленные на его отчуждение, передачу его кому-либо во владение, пользование, ипотеку, уставный капитал и тому подобное. Запретить органу местного самоуправления и иным лицам осуществлять какие-либо строительные земляные и иные работы, которые могут привести к возникновению каких-либо ограничений на данном земельном участке отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области