Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наутико» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Наутико» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 111123, <...>, этаж 4, пом. V, ком.11),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров)

о пресечении действий, нарушающих право, и взыскании 300 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-логистик» и обществу с ограниченной ответственностью «Наутико» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании 300 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 27.01.2021 заявление от 28.08.2020 оставлено без рассмотрения.

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наутико» (далее - заявитель) о взыскании 388 254 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Требования заявителя о возмещении судебных расходов со ссылкой на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайством от 28.01.2021 заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Истец направил в суд возражения относительно заявленного ходатайства от 01.03.2021 № 2263-1-з4. Истец указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявил о завышенном размере судебных расходов. Также истец указал, что часть судебных расходов не доказана. Истец просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Склад-логистик», третьи лица отзывы на заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо

соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявитель повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 02.02.2021. С учетом оставления 27.01.2021 первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд полагает, что заявителем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после

обращения истца в суд. Следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов с истца заявлены правомерно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между адвокатом Кривошеевым Сергеем Васильевичем и истцом (заказчик) подписано соглашение № 87/2019 на оказание юридической помощи. По условиям пункта 2.1 соглашения заказчик поручает, а адвокат обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридически значимых и организационных действий по оказанию услуг заказчику или третьему лицу по указанию заказчика, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения и дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению на оказание юридической помощи сторонами согласовано, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции, составляет 300 000 рублей, не включая 13% НДФЛ 39 000 рублей, а всего 339 000 рублей, которые уплачиваются в авансовом порядке в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1.

При необходимости командировок, доверитель направляет адвокату денежные средства, необходимые для оплаты затрат на проезд (перелет), проживание, услуги такси и командировочные специалиста (сотрудника адвоката), исходя из ставки 5000 рублей /человек/день.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2019 № 163 на сумму 339 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением

проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Истцом заявлены расходы на проезд Кривошеева С.В. в судебные заседания 25.09.2019 и 16.10.2019 и его проживание, а также на проезд ФИО4 в судебное заседание 27.01.2020 и его проживание. Стоимость транспортных расходов складывается из: стоимости авиаперелета из Москвы в Киров и обратно, проживание в гостинице, услуга «поздний выезд» их гостиницы, стоимость услуг такси, аэроэкспресса. Общая стоимость услуг составила 49 254 рубля 00 копеек.

В качестве оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены кассовые чеки, электронные билеты, справки о проведенных операциях.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о взыскании транспортных расходов, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов заявителем.

Учитывая условия соглашения от 17.09.2019 № 87/2019 на оказание юридической помощи, отсутствие доказательств отдельной оплаты транспортных расходов заявителем, а также то, что транспортные расходы и расходы на проживание были оплачены представителями заявителя, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, по всей видимости, были включены в стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанции. Поскольку доказательства их оплаты со стороны заявителя подтверждены материалами дела, суд полагает, что данные расходы в размере 49 254 рубля 00 копеек подлежат возмещению.

Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.09.2019, 16.10.2019, 27.01.2020, по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление.

Возражения истца относительно того, что расходы на ФИО4 не могут быть взысканы, поскольку его статус не определен по соглашению от 17.09.2019 № 87/2019 на оказание юридической помощи, отклоняются судом.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно пункту 4.2.2 соглашения, адвокат вправе без согласования с доверителем привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц. Полномочия ФИО4, присутствовавшего в судебном заседании 27.01.2020, на представление интересов заявителя, проверены и установлены судом.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на их завышенный размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательства несоразмерности не представлены.

При оценке разумности суд приходит к следующему. Учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания данных услуг, длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, суд находит, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (8000 рублей за одно судебное заседание, 8000 рублей – за составление отзыва). В указанной части требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в остальной части заявления надлежит отказать.

Пояснений относительно того, какие услуги еще включались в состав стоимости услуг адвоката по представлению интересов доверителя, с представлением доказательств из оказания, в материалы дела не представлено, следовательно, в остальной части судебных расходов на представителей следует отказать.

Составление ответчиком процессуальных документов (апелляционная жалоба и 2 кассационных жалобы) в стоимость услуг включена быть не может, поскольку подача указанных жалоб инициирована самим заявителем и в их удовлетворении было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что возмещению заявителю за счет истца подлежат судебные расходы в размере 81 254 рубля (49 254 рубля транспортных расходов, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутико» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 111123, <...>, этаж 4, пом. V, ком.11) судебные расходы в размере 81 254 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.08.2020 11:05:31

Кому выдана Славинский Андрей Павлович