Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (610046, <...>)

третьи лица: УФНС РФ по Кировской области, УФРСГК и К по Кировской области, ООО «ТК «Горизонт», ФИО2, ФИО3, ООО «Вэртас-Вятка», ПАО «Нефис Косметикс», АО «ЦНИИМ», ООО «Упакмаркет и К», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уралгофротара»

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1;

от ООО «Бумажная фабрика» в лице конкурсного управляющего - ФИО4 (21.11.2017) по доверенности

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от уполномоченного органа – ФИО6, по доверенности (после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО1(далее – должник, Общество, ООО «КБФ») в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки должника – соглашения № 2-52/090 от 26.06.2015 недействительной на сумму 557 285 рублей 96 копеек, а также о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 12 501 542 рубля 97 копеек (реестровые требования) на расчетный счет кредитора - ОАО «Энергосбыт плюс» должником и третьим лицом – ООО «Уралгофротара», и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и причинила вред другим кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «КБФ» на заявленном требовании настаивает.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ФНС России доводы конкурсного управляющего поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 12.01.2018 до 14 часов 45 минут 15.01.2018. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 14 часов 45 минут 15.01.2018 судебное заседание продолжено.

Позиции сторон не изменились.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

25.12.2014 между должником и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 030124, соглашением от 26.06.2015 № 2-52/090 стороны согласовали порядок уплаты неустойки по договору энергоснабжения № 030124, исходя из 23% годовых, расчет представлен в приложении к соглашению на сумму 557 285 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № 1103 от 25.09.2015 на общую сумму 557 285 рублей 96 копеек должник перечисли кредитору денежные средства, которые ответчик на основании письма должника от 25.09—01.10.2015 зачислил как оплату процентов по неустойке по соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090.

Ранее должник и за должника ООО «Уралгофротара» в период с 06.07.2015 по 10.08.2015 перечислили кредитор по договору энергоснабжения № 030124 за потребленную электроэнергию в общей сложности 16 114 549 рублей 72 копейки (частично текущие платежи на сумму 3 613 006 рублей 75 копеек).

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату заключения соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090 и перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторские требования на сумму, превышающую оспариваемые сделки, подтвержденные решениями судов. Стороны данный факт не оспаривают. Доказательства представлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу №А28-7343/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «КБФ».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу №А28-7343/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО1. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки попадают под регулирование данной статьи, поскольку совершены после возбуждения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-7343/2015 о банкротстве ООО «КБФ».

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее условия должны существенно отличаться в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорные сделки совершены по заниженной цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик поставил должнику в апреле-мае-июне 2015 года электрическую энергию на общую сумму 20 366 030 рублей 13 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Факт того, что плата в сумме 16 114 549 рублей 72 копейки произведена за уже поставленную электроэнергию, заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного, погашение задолженности перед ОАО «Энергосбыт плюс» является исполнением обязательств должником, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств по поставке электрической энергии непосредственно после заключения договора электроснабжения № 030124.

Следовательно, оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору электроснабжения № 030124 на сумму 12 501 542 рубля 97 копеек в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 63, а также установленных обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующий месяц) непрерывно - непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемые сделки в их совокупности могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

При этом суд исходит из обстоятельств и правовых пояснений данных в определении ВАС РФ от 30.05.2013 по делу № ВАС-6315/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, сделка носила возмездный и равноценный характеры, следовательно, оснований считать сделку неравноценной у суда нет.

Следующими обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания спорной сделки недействительной, является наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов и само причинение вреда, а также то, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По представленному бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 19 305 000 рублей 00 копеек, достоверных данных о пассивах, представленная копия баланса не содержит.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ОАО «Энергосбыт плюс» знало или должно был знать о признаках неплатежеспособности должника, на момент заключения спорной сделки, не представлено. Само по себе наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемой сделке должен был располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о причинении вреда кредиторам, о цели причинить вред кредиторам, а также о том, что ответчик мог знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, отклоняются судом как не доказанные и не нашедшие своего подтверждения.

По результатам рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В отношении соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090 по уплате неустойки по договору энергоснабжения № 030124 от 25.12.2014 суд считает, что оснований для его признания его недействительный нет, так как само по себе такое соглашение при условии, что процедуры банкротства еще не были введены, соответствует требованиям гражданского законодательства

В отношении же перечисления неустойки в сумме 557 285 рублей 96 копеек платежным поручением № 1103 от 25.09.2015 по соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 суд считает, что поскольку в данном случае имеет место не погашение основного долга, но уплата штрафных санкций, то есть имеет место предпочтение одному кредитору перед другими. В отношении данной суммы имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме, учитывая также и то, что стоимость переданного в результате совершения этой сделки имущества должника составляет сумму более чем 1 (один) процент балансовой стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении № 63 стоимость активов должника, определяется исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период предшествовавший сделке. Иные доказательства могут быть приняты судом только в случае признания данных бухгалтерского баланса недостоверными, заявлений о недостоверности данных бухгалтерского баланса стороны не сделали, каких либо доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса сторонами не представлено.

Относительно ходатайства о применении срока исковой давности суду считает, что оно подлежит отклонению, поскольку заявителем в основание требования положены положения статей 10, 168 ГК РФ, то есть управляющий заявил о ничтожности спорной сделки.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1), следовательно, срок не истек.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613641, <...>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по безналичному перечислению денежных средств в сумме 557 285 рублей 96 копеек Кировскому филиалу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (610046, <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кировского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 557 285 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров