Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.08.2012 № 660 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности в отношении следующих объектов:

-склад сырья и готовой продукции, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/Я, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

-склад мазута, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/И, И1, И2, И3, И4, И5, И6, И7, И8, И9, И10, И11, И12, И13, И14 , И15, И, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

-водопроводная сеть завода, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/Ф, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

-прирельсовый склад химреактивов, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

- водяная скважина № 25571, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/Х, ХI, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

-канализационная сеть завода, кадастровый номер 43:43:311102:0051:2097/01/У, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Полоса Отвода, 13;

Рассмотрев заявление, суд находит его поданным с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:

-в заявлении указано требование о признании права собственности на то же имущество, на которое заявитель просит установить факт добросовестного,

открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлен 27 главой АПК РФ. В соответствии с формулировкой статьи 30 АПК дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в порядке «особого производства». При этом, отличительной чертой особого производства является отсутствие спора о праве.

Согласно статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Действующим гражданским законодательством также предусмотрены способы защиты гражданских прав на основании статей 11, 12 ГК РФ, одним из которых является защита гражданского права путем признания права.

Как следует из пункта 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В то же время в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, арбитражный суд предлагает истцу (заявителю) определиться с предметом своих требований и оформить заявление по правилам искового или особого производства.

В том случае, если истец предъявляет требование о признании права собственности, то ему надлежит указать ответчика по делу и уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей за каждый отдельный объект недвижимости (4000 х 6 объектов = 24 000 рублей). Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Тоже следует сделать, если заявитель будет просить об установлении юридического факта: оформить его по правилам главы 27 АПК РФ, указать заявителя, заинтересованного лица и уплатить государственную пошлину в соответствующем размере (при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина составляет 2000 рублей). Если заявителем будут сформулированы требования в отношении шести самостоятельных объектов, то есть шести самостоятельных юридических фактов, объединенных заявителем в одно производство, то заявителю надлежит уплатить в бюджет (2000 рублей х 6 объектов) 12 000 рублей.

Также арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность

подтверждения факта уплаты госпошлины копией платежного поручения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями);

- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению также не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца (заявителя) или иные документы, подтверждающие указанные сведения, полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» от 06.08.2012 № 660 оставить без движения.

2. Предложить ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод» устранить допущенные нарушения в срок до 29 августа 2012 года.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом. При направлении документов в арбитражный суд просьба указывать номер дела.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области http://kirov.arbitr.ru; факс (8332) 709-200, 709- 210; адресу электронной почты: sud@kirov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, могут подать документы в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с «Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1. Судья А.П. Славинский

2 А28-7355/2012

3 А28-7355/2012