Определение № А28-7373/13 от 13.08.2013 АС Кировской области

134/2013-58347(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Дело № А28-7373/2013
190/34

г. ФИО1

13 августа 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., рассматривая в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>)

к Государственной инспекции труда в Кировской области (место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 478,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптечный склад» (далее – заявитель, КОГУП «Аптечный склад», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 № 478 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 дело назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что при осуществлении выплаты работникам материальной помощи, предусмотренной пунктом 10.2.3 коллективного договора от 11.03.2012, нарушений трудового законодательства КОГУП «Аптечный склад» не допущено.

Государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении заявителя представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменном мнении по делу Государственная инспекция труда в Кировской области указывает, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за невыполнение обязательств по коллективному договору, выразившемся в невыплате в полном объеме заработной платы работникам предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании постановлений административных органов вправе обратиться юридические лица, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в связи с осуществлением юридическими лицами и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 262-0 от 11.07.2006 г.: из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрепленный нормами трудового права механизм исполнения обязательств работодателя или его представителя по коллективному договору,

соглашению, в том числе применительно к выполнению обязательств, определенных такими локальными нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или игнорирование обязательств по коллективному договору, соглашению.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено несоблюдение со стороны заявителя норм трудового законодательства, а именно невыполнение обязательств по коллективному договору, выразившемся в невыплате в полном объеме заработной платы работникам предприятия.

В рассматриваемой ситуации КОГУП «Аптечный склад» привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между заявителем и Государственной инспекцией труда в Кировской области возник из трудовых правоотношений, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах дело по заявлению КОГУП «Аптечный склад» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Кировской области от 10.06.2013 № 478 неподведомственно арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Кировской области (место нахождения: 610035, Россия, <...>) о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) к административной ответственности по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.